🔧

Failed to load site

We apologize for the temporary inconvenience. Please try to reload the page.
You can always check the current server status in the Telegram community chat.

Reload page

503

s1_p24

Пенькова О.В., Тютюнник В.М.

ИНФОРМЕТРИЯ, НАУКОМЕТРИЯ И БИБЛИОМЕТРИЯ: НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ

        Большинство зарубежных и некоторые отечественные специалисты по количественным методам науковедения обеспокоены в последнее время той ситуацией, признаки которой во многом свидетельствуют о кризисе этой дисциплины. Так, в проблемной статье В. Гленцеля и К.Шоефлина «Малая наукометрия, большая наукометрия… и далее» прямо утверждается, что после классического труда Д.С. Прайса «Малая наука, большая наука» 30-летней давности множество других публикаций не принесли серьезного прогресса в плане методологии и теоретических основ наукометрии. И хотя сфера ее приложений неуклонно расширяется, а интерес к наукометрическим показателям повышается, кризис все же отмечается.
        Во-первых, четкие ранее различия между наукометрией, библиометрией и информетрией к настоящему времени практически завуалировались. Во-вторых, терминологическая путаница привела к тому, что в одни и те же термины авторы вкладывают различный смысл, а идентичная суть описывается разными понятиями. В-третьих, абсолютное отсутствие стандартных показателей количественной оценки научной деятельности приводит не только к необозримому их количеству, но и к невозможности их классифицировать. В-четвертых, за последние десятилетия науковеды так и не научились формализованно доказывать уровни оценок продуктивности научной деятельности, даже с использованием системного анализа. В-пятых, появление новых направлений количественного науковедения (киберметрии, вебометрии, нобелистики и др.) лишь усугубляет указанные сложности. В-шестых, даже обобщенная трактовка направлений количественных аспектов в анализе науки зависит от региона и «настроений» ученых-организаторов. Достаточно проанализировать тематику последних трех всемирных конгрессов по наукометрии, библиометрии и информетрии (Ванкувер, 1997, Мехико, 1999, Сидней, 2001). Этот список можно продолжить.
Нами сделана попытка количественно оценить кризисную ситуацию, исходя лишь из формальных ее признаков.
        На основе реферативного журнала (РЖ) «Информатика» мы провели наукометрический анализ документального потока (ДП) по информетрии, наукометрии и библиометрии за последние 12 лет (1988–1999). Публикации по киберметрии и вебометрии РЖ не реферировались. Использованы следующие индикаторы: общее количество публикаций, количество журнальных статей на русском языке, количество журнальных статей на иностранных языках, количество других видов публикаций.
Как видно в потоке изученных публикаций явно преобладают журнальные статьи (93 %), а среди них статьи на иностранных языках (90 %). Можно с сожалением утверждать, что развитие информетрии, наукометрии и библиометрии в последнее десятилетие – прерогатива иностранных ученых.
        Динамика публикаций явно неравномерна. Начало рассматриваемого периода, видимо, соответствует пику ДП: в расцвете популярности были метод цитат-индекса, количественные исследования науки, анализ продуктивности ученых, изучение применимости библиометрических законов и т.д. Затем, с начала 90-х гг. вплоть до конца века, эта область науки претерпевала заметный (хотя и колебательный) спад с довольно высокой скоростью. В настоящее время данные РЖ говорят о застое в информетрии, наукометрии и библиометрии.
Содержательный анализ реферируемых публикаций позволил выделить четыре наиболее крупных направления исследований в изучаемой области: анализ цитирования, библиометрический анализ, библиометрический анализ в библиотеке.
Как следует что, в количественном плане преобладают журнальные статьи на иностранных языках по анализу цитирования, на втором месте – наукометрический анализ, на третьем – библиометрический анализ. Четко прослеживается тенденция в выделении и усилении библиометрического анализа, в частности использование наукометрической терминологии, индикаторов, параметров и показателей, количественных методов в библиометрическом анализе.
        Однако предстоящий международный конгресс в Австралии предлагает иной спектр проблем для обсуждения: динамика (рост, диверсификация) научных областей; междисциплинарность; математическое моделирование информетрических законов; мотивация цитирования; оценка исполнения исследований ученых; развитие индикаторов науки и технологии, например импакт-факторов; картографирование и визуализация знаний; институциональная и национальная публикационная продуктивность и исследовательская кооперация; библиотечный менеджмент; экономические факторы производства и рассеивания информации; анализ и прогнозирование научной политики.
        Распределение иностранных языков в ДП подтверждает престижность публикаций на английском языке. По всем направлениям доля публикаций на английском языке в среднем превышает 0,8, тогда как на японском, венгерском, испанском, болгарском и португальском языках в совокупности – 0,1. Явно выделяются публикации на китайском языке, из года в год их количество быстро растет.
Содержательный анализ реферируемых публикаций полностью подтвердил указанную ранее существенную путаницу в терминологии, использование различными авторами терминов, не входящих в ту или иную область, дискуссии по поводу значения наукометрических исследований, нечеткость предмета и структуры информетрии, наукометрии и библиометрии, обилие объединяющих эти направления индикаторов, закономерностей, законов, нечеткость в понимании киберметрии и вебометрии и т.п. Однако эти проблемы требуют самостоятельных исследований.