Кризисные явления в библиотечном деле СССР носили хронический характер и были обусловлены “остаточным принципом” финансирования библиотек. Были кризисы в 20-х, 30-х, 40-х и 50-х гг. Они нашли свое продолжение в 60–80-е гг., когда в стране начался “новый этап” библиотечного строительства, связанный со значительным улучшением библиотечного обслуживания населения. При этом большое внимание обращалось на всестороннее раскрытие достижений и успехов советского библиотечного строительства, имеющиеся серьезные недостатки и отставание замалчивались, не акцентировались застой и стагнация в библиотечном деле. Как известно, в 1960 г. развитие системы библиотечного обслуживания в СССР достигло своего апогея, в стране имелось 382 тыс. библиотек разных типов и видов, из них общедоступных 136 тыс. Казалось, что в последующие годы эти показатели должны были увеличиваться, в действительности произошло обратное.

По намеченным планам в 60–80-е годы в стране началась ведомственная и межведомственная централизация, закономерным следствием которых должно было явится создание единой общегосударственной системы библиотечного обслуживания населения. Однако ведомственную разобщенность в библиотечном деле преодолеть не удалось, осуществлялась только ведомственная централизация. Заметим, что “Положение о библиотечном деле в СССР”, принятое Верховным Советом союза, утверждало обратное: такая система во главе с главной библиотекой страны объявлялась созданной.

Более или менее успешно осуществлялась централизация государственных и профсоюзных библиотек, в результате которой создавались централизованные библиотечные системы (ЦБС) с центральными библиотеками и библиотеками-филиалами. Однако межведомственная централизация общедоступных библиотек осталась незавершенной. В стране не сложилась даже единая сеть государственных, профсоюзных и других общедоступных библиотек. Так, на централизации государственных общедоступных библиотек крайне отрицательно отразилась общая установка, что она должна проводиться без дополнительных материальных затрат. Новая система взаимодействия общедоступных библиотек в действительности оказалась менее эффективной, чем ранее созданная. В ЦБС ухудшилось комплектование новой литературой, которая оседала главным образом в центральных библиотеках. Внутрисистемный обмен изданиями был не налажен ввиду отсутствия автотранспорта, множительной техники, средств автоматизации и ЭВМ.

Практически ЦБС не оказали сколько-нибудь существенного влияния на улучшение библиотечного обслуживания населения. Уже в 80-е гг. начался спад основных его показателей. Так, общее число общедоступных библиотек с 135 тыс. в 1960 г. уменьшилось до 134,1 тыс. в 1985 г. Стало уменьшаться количество читателей и книговыдач. Со 150 млн. читателей государственных библиотек в 1985 г. их число снизилось до 142 млн. в 1988 г., число выданных книг упало с 3,2 млрд. до 2,9 млрд. Среднее число читателей на одну библиотеку с 1980 по 1988 гг. не увеличивалось и составило 1,1 тыс., а число выданных книг и журналов, выданных одному читателю – 21. Понизился престиж библиотек среди населения, 80% которого предпочитал пользоваться домашними библиотеками, значительно увеличилось число отказов на литературу. Таким образом, общедоступные библиотеки оказались не в состоянии удовлетворять всевозрастающие запросы читателей в новейшей литературе и информации.

В целом по СССР общее число библиотек с 382 тыс. в 1960 г. уменьшилось до 326 тыс. в 1985 г. Сеть школьных библиотек сократилась с 192 до 142 тыс. Сеть научных, технических и специальных библиотек уменьшилась с 58,8 тыс. в 1970 г. до 50,2 тыс. в 1985 г. (в РФ с 34 до 28 тыс.). Эти библиотеки крайне недостаточно пополнялись иностранными изданиями, слабо использовали услуги МБА, новейшие средства механизации и автоматизации библиотечных процессов.

Серьезным недостатком библиотечного строительства в 60–80-е гг. являлось состояние материально-технической базы библиотек, оснащение их новым библиотечным оборудованием, почти полное отсутствие ЭВМ. Число общедоступных библиотек, требующих капитального ремонта, с 115,4 тыс. в 1985 г. увеличилось до 1276,3 тыс. в 1988 г. (в РФ с 4,3 до 5,4 тыс.). Росло число библиотек, находящихся в аварийном состоянии, в РФ с 808 в 1985 г. до 936 в 1988 г. Из-за плохого состояния электрической и водопроводной сети нередкими явлениями стали пожары и наводнения в библиотеках (Исторической, Академии наук СССР и др.).

В 60–80-е гг. особенно ярко стала проявляться техническая отсталость советских библиотек от зарубежных. Подавляющее большинство библиотек страны не имели множительной, оргтехники, почти не снабжалось ЭВМ, библиотечные процессы выполнялись старыми традиционными ручными способами. В то же время как рубежом во многих библиотеках почти полностью были автоматизированы все библиотечные процессы, осуществлялась централизованная каталогизация и систематизация литературы, составлялись электронные каталоги и др. В Советском Союзе только отдельные научные и специальные библиотеки начали снабжаться электронной техникой. За рубежом разрабатывались библиотечно-информационные поисковые системы, появились централизованные сети библиотек OCLC штата Огайо, WLN (Вашингтонская библиотечная сеть), RLG (Консорциум научных библиотек) и др. Начали создаваться национальные библиотечно-информационные поисковые системы и сети. Нам еще предстоит этот путь пройти. Словом, этот период зафиксировал наше отставание от демократических стран в области библиотечного обслуживания населения.

Серьезным тормозом библиотечного обслуживания читателей являлась продолжающаяся идеологизация библиотечного дела, возрастающая цензура. По-прежнему по политическим причинам из библиотек изымалось огромное количество произведений печати, возрастал объем библиотечных спецхранов, строго контролировалась культурно-просветительная и научная деятельность библиотек. Из общественного использования исключались выдающиеся произведения общественно-политической, научной, художественной литературы, не отвечающие идеологическим требованиям коммунистической партии. Особо ограничивалось приобретение иностранной литературы, составлявшее не более 5% издающихся произведений печати. Последнее слово в совершенствовании общественного использования информационных богатств оставалось не за общественной инициативой библиотекарей и читателей, а за административными “волевыми” решениями партийных и государственных чиновников. Так, например, несмотря на поступающие в 60–80-е гг. предложения об организации библиотечных обществ и ассоциаций, создание последних так и осталось под запретом.

Организация библиотечного обслуживания населения во многом страдала от недостатка библиотечных специалистов, не подготовку которых не выделялись необходимые материальные ресурсы. Библиотеки крайне недостаточно пополнялись высококвалифицированными кадрами. Так уровень высшего образования библиотечных работников рос очень медленно и не отвечал потребностям развивающейся сети библиотек. Образовательный ценз работников общедоступных библиотек Министерства культуры СССР в 1975 г. составлял 14% (в том числе с высшим библиотечным – 9%), что по сравнению с 1965 г. составило рос только на 4% (в том числе библиотечное 3%). Положение существенно не изменилось в 80-е гг. – число библиотекарей с высшим образованием в 1987 г. составило 23% (с библиотечным – 17%).

Эти показатели были гораздо ниже аналогичных в западных странах, особенно США. Высшие и средние библиотечные учебные заведения крайне недостаточно обеспечивались новейшим библиотечным оборудованием. Большинство из них не имело лабораторий и классов с вычислительной техникой. В числе преподавательского состава незначительное место занимали доценты, профессора, кандидаты и доктора наук.

Таким образом, кризисные явления 60–80-х гг. весьма убедительно показали просчеты и бесперспективность советской библиотечной политики, принципов партийности, руководящей и направляющей роли коммунистической партии в библиотечном деле, которая не принимала необходимых мер к укреплению материально-технической базы, создающейся системы общественного использования накопленных обществом книжных богатств.