Медленно, порой мучительно демократические нормы общественной жизни врастают в российскую действительность. Преимущественно – на высшем уровне управления государством и в средствах массовой информации. На низшем – препятствуют укоренившиеся привычки руководителей и специалистов решать проблемы коллективов для них, а не с ними, тенденция к взаимопрощению недостатков руководителей и исполнителей.

И в библиотечном деле и библиографии, библиотековедении и библиографоведении демократичность недостаточна. По-прежнему важнейшие решения принимаются преимущественно “наверху”, без полного учета компетентных мнений ученых и специалистов. Так, не рассылаются для обсуждения проекты стандартов, программ учебных дисциплин. Редакции профессиональных журналов перестали посылать авторам отредактированные тексты их работ для подписи. Это мотивируется отсутствием средств, однако причины носят не только географо-экономический, но и психологический характер.

По-прежнему в библиотечном деле и библиографической деятельности доминируют отраслевые и ведомственные связи. Так, судя по “Информационному бюллетеню РБА”, членами ассоциации в последние годы становятся крупные библиотеки, в том числе универсальные научные, а не территориальные библиотечные ассоциации и общества. А ведь по библиотечному законодательству, общему и региональному, УНБ призваны быть центрами для всех библиотек региона, а не только системы Министерства культуры. Они должны стать инициаторами создания местных библиотечных объединений и обществ. В библиографии фактически утрачена система координации библиографической деятельности, прежде всего в СБО. Кооперация подготовки библиографической продукции (например, сводных библиографических баз данных) является для большинства библиотек, особенно периферийных, исключением, а не правилом их деятельности. В целом взаимодействие библиотек носит преимущественно эпизодический характер.

Пространственная удаленность ученых и специалистов друг от друга и от центра препятствует общению, обмену профессиональным мнением. В результате продукты нормотворческой деятельности, управленческие решения в библиотечном деле и библиографии, учебники и программы учебных библиотековедческих и библиографоведческих дисциплин несовершенны, становятся объектом критики сразу после распространения.

Проблема демократизма многогранна и решения ее многообразны. Нет оснований отказываться при обсуждении проектов от традиционного использования профессиональной печати. Она доступна, но не оперативна. Перспективнее современные варианты. Например, управляющий субъект, готовящий новый документ нормативного характера (например, стандарт), формирует доступную через Интернет специальную базу данных и открывает на сервере проект документа. Поступающие от участников обсуждения замечания и предложения вводятся в сервер. Их анализируют и оценивают как авторы проекта (в обязательном порядке), так и участники его обсуждения. Поскольку срок обсуждения проекта ограничен, широкий спектр мнений, хотя в известной мере затруднит работу авторов, не станет барьером для готовности документа,

Аналогичный вариант может быть реализован и при подготовке учебников. Он, как известно, должен содержать утвердившееся научное знание (парадигму). Но неразумно на этом основании запрещать их авторам менять структуру учебной дисциплины, излагать собственные оригинальные решения. Но и нововведения принципиального характера, излагаемые в учебниках без предварительного уведомления коллег-преподавателей, есть фактически неуважение к их мнению. Они ведь не могут игнорировать учебник.