Айзенберг А.Я.

ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ САМООБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
В 20-Е ГГ. ХХ В.

Проблема, названная в заглавии настоящих тезисов, не решалась ни в библиотековедении, ни в педагогике, ни в истории культуры, ни в общеисторических трудах. Сказанное не означает, что нет работ предшественников, которые позволили бы опереться и учесть ранее полученные результаты научных изысканий. Фундаментальная монография профессора К.И. Абрамова «Библиотечное строительство в первые годы советской власти. 1917-1920 гг.» (1974) содержит значительный материал по теории и практике вопроса, помогающий уяснить каким образом и в каких условиях зарождалось в России самообразование в первые десятилетия ХХ в.

Многочисленные публикации историко-библиотековедческого характера, работы по педагогике, посвященные другим хронологическим периодам или рассматривающие теорию самообразования как целое, также помогают уяснить сущность исследуемой проблемы. 

В начале ХХ в. в российском марксизме оформляется крайне левое крыло - большевизм, или ленинизм, который объявил главным в учении К. Маркса идеи о ведущей роли коммунистической партии, грядущей социалистической революции и неизбежности диктатуры пролетариата. В 1917 г. в результате Октябрьского переворота, большевики пришли к власти и превратили свою идеологию в догматическое учение - непререкаемый свод истин и правил.

На этом историческом фоне в 20-е гг.зарождалось предельно политизированное, исповедующее единственно верную марксистскую идеологию самообразование. Молодое поколение, окрыленное революционной романтикой, приобщалось к новому знанию. Оно было энтузиастом и строителем новой жизни. В некоторой степени оно было новым и свято верило в идеалы революционного переустройства мира, освобождения человека от эксплуатации и всех прежних пороков.

В 20-е гг. пробуждается интерес к чтению. Массы учились читать и писать, понимать прочитанное. Овладение грамотой и книжной культурой широких слоев сельских жителей предопределялось значительной миграцией из села в город. Марксистская идеология и классовый подход превалировали во всей культурной работе библиотек, руководстве чтением, в книжной политике. Оценка как ранее выпущенных, так и новых книг возможна была только в рамках принятой идеологической модели.

Большое значение для становления самообразования в 20-е гг. имели теоретическая концепция Н.К. Крупской и ее огромная организаторская деятельность. Она, руководствуясь марксизмом, пропагандировала, внедряла формы и методы политического, общего и профессионального самообразования. Ее призывы учиться для борьбы за новую власть были созвучны времени, устремлениям передовой части молодежи. Н.К. Крупская отводила библиотекам центральную роль в самообразовательном процессе. Им вменялось в постоянную обязанность разрабатывать планы чтения, программы самообразования и методические пособия, издавать рекомендательную библиографию для своих читателей.

Становлению самообразования способствовали популярные издания Н.А. Рубакина. Однако просветительский характер его публикаций, эклектические - по мнению властей - воззрения автора, далекие от марксизма, не позволили признать его идеологом самообразования, хотя его популярные книги и брошюры находили благоприятный отклик в читательской среде.

Установки коммунистической партии по вопросам самообразования, принятые на YIII съезде партии большевиков (март 1919 г.) начали осуществляться в 1923-1924 гг. Это были годы исканий новых форм и методов самообразования. Некоторый опыт, накопленный к марту 1925 г., нашел отражение в тезисах агитационно-пропагандистского отдела ЦК ВКП(б). В тезисах подчеркивалась важность других видов самообразования (рас-пространение общеобразовательных и технических знаний), наряду с политическим самообразованием. Важную роль в развитии самообразования сыграли два всесоюзных совещания. На первом подчеркивалось, что самообразование должно содействовать повышению активности рабочих и беднейших крестьян в революционном переустройстве общества. Рассматривались также и методические вопросы, позволившие достигнуть единства в определении форм и методов самообразования, а также его видов.

Второе Всесоюзное совещание по самообразованию (январь 1927 г.) не внесло ничего существенного нового, что подтвердило достоверность основных положений и методов первого Всесоюзного совещания. Была  подчеркнута важность общего самообразования в реконструктивный период социалистического строительства. Акцентировалось внимание на  важности библиотек, книги, чтения для организации самообразования. Опыта в этой области библиотечной работы еще не было, отсутствовали  теоретические наработки. Поэтому новые представления о роли библиотеки как главной базы самообразования входили в жизнь через повседневную практику передовых библиотекарей и теоретиков педагогики.

В настоящее время еще очень трудно в полной мере проанализировать и обобщить теоретический и практический опыт самообразования в 20-х гг., определить его значение для современности. Основная причина заключается в слабой источниковедческой и документальной базе. Все предыдущие разработки этого исторического периода осуществлялись на основе марксистской методологии, другие подходы невозможно было представить. Процесс добывания знаний в современных условиях необходимо строить по-новому.

Следует сопоставить педагогическую теорию и практику самообразования несколько в ином ключе - с позиций современной библиотековедческой теории, современного понимания исторического процесса. Такой  анализ позволит рассмотреть самообразование 20-х гг., раскрыть неизбежную ограниченность сделанного в те годы, выяснить какое влияние ушедшая эпоха оказала на современные представления о самообразовании и самообразовательном чтении.