Библиотечный закон был принят в серии законов о культуре. Учтены пожелания библиотекарей и читателей по ключевым вопросам дела: явочный, а не разрешительный характер создания библиотек; широкий простор для их самостоятельности в рамках закона; бесплатность основных библиотечных услуг; запрещение разгосударствления и приватизации библиотек; гарантирование права на свободный доступ ко всем документам, имеющимся в библиотечном фонде, и ряд иных. Нормы Закона согласуются с “Манифестом ЮНЕСКО о публичных библиотеках”, принятом в 1994 г., что является новым словом для нашей библиотечной практики.

Подавляющее большинство статей Закона содержит нормы действия, и их несоблюдение кем бы то ни было должно незамедлительно пресекаться судом. Те же статьи, которые требуют создания и утверждения подзаконных актов, реализации предусмотренных Законом льгот по налогам, кредитам и т.д. - это уже дело исполнительных органов власти.

        Задача Думы - двигаться в вопросах библиотечного законодательства дальше, совершенствовать уже принятые законы. Например, принят Закон об участии в международном информационном обмене. В нем регламентированы в общем виде права и обязанности участников инфообмена, введена норма сертифицирования тех, кто занимается информационным обменом, и т.д. Он полностью распространяется на крупные библиотеки, ведущие международный документообмен. Однако их интересы в Законе совершенно не учтены, хотя Россией подписаны международные конвенции и соглашения по этому вопросу, а также постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. по ввозу материалов общеобразовательного, научного и культурного характера, опирающееся на соответствующее международное соглашение от 1950 г. Согласно этим документам каждое государство освобождает свои центры обменов от уплаты ввозных и вывозных пошлин, обеспечивает им наиболее благоприятные условия для выполнения таможенных и иных формальностей. Между тем Минфин, Государственный таможенный комитет и другие ведомства торпедируют наши международные обязательства, приравнивая библиотечные материалы к памперсам и сырой нефти. В итоге поступление зарубежной литературы катастрофически сократилось и уже сегодня создалась угрожающая ситуация для развития отечественной науки и техники, наносящая ощутимый вред интересам безопасности нашей страны, как это отметила Межведомственная комиссия Совета безопасности России по научно-техническим вопросам оборонной промышленности на своем заседании в октябре 1994 г. Ситуация, однако, продолжает ухудшаться.

        Интересы библиотек должны быть учтены едва ли не в каждом законе, потому что они пронизывают все поры нашей общественной, да и личной, жизни. Разве не касается библиотек закон о перемещении культурных ценностях, разве не должны быть учтены интересы школьных библиотек в законе об образовании? Возьмите закон по любому вопросу и убедитесь, что в нем не просто есть место специфическим интересам библиотек, но что соответствующие библиотечный статьи в нем просто напрашиваются сами собой и что без них не будет в полную силу работать и сам закон. И в этом отношении можно самокритично признать, что Государственная Дума здесь явно недорабатывает и что помощь ей со стороны библиотечной общественности недостаточна.

       Хочу заметить также, что и ученые делают не все от них зависящее в плане исполнения уже принятых законов. Вспомним, сколько было в их среде дебатов по поводу узаконивания тех или иных терминов и их определений. Но вот узаконены термины: пользователь, документ. И только тут иные “проснулись” и стали возражать против них, вводя даже в учебники термины и понятия, идущие вразрез с утвержденным Законом о библиотечном деле. Спорить надо сегодня не о том, каким термином заменить ставшее законным понятие “документ”. Умственную энергию надо направить на то, чтобы термин дефинировался унифицированно во всех законах. Пока же в законах о библиотечном деле, обязательном экземпляре и некоторых иных он имеет одну трактовку, а в законах об информации, информатизации и защите информации, участии в информационном обмене - иную.

        Следовало бы дать предложения по уточнению отдельных статей Закона о библиотечном деле. Время идет, и сейчас некоторые погрешности в его тексте становятся очевидными. В одной из статей сказано, что интересы физического лица имеют приоритет перед интересами юридического лица. Неужели можно согласиться, что запрос Государственной Думы, действующей в интересах всех граждан, библиотека должна удовлетворять в последнюю очередь, после того, как обслужат, скажем, каждого бомжа? Или еще пример. В научной литературе активно обсуждается типология библиотек. В частности, подвергается критике та, что прописана в Законе о библиотечном деле. Почему бы не вернуться Думе к их рассмотрению?

         Есть, однако, еще более актуальное направление законотворчества. В самом начале этого процесса законодатель пошел по правильному пути, намереваясь принять отдельный закон о национальных библиотеках страны. Россия не совсем типична в этом отношении по сравнению с большинством других стран - у нас существует две, почти одинаковые общенациональные библиотеки. Бывшая Ленинская библиотека практически утратила функции общесоюзной. Но ведь если Содружество Независимых Государств существует не на бумаге, а на деле, почему бы не поставить вопрос об узаконивании центральной, межнациональной, наднациональной, полинациональной - назовите, как сочтете правильным - библиотеки Содружества? Думается, что это пойдет все только на пользу. На законодательном уровне нуждается и разведение функций между федеральными библиотеками и национальными библиотеками ряда субъектов Федерации. 

         Дума, во всяком случае Комитет по культуре, очень заинтересованно воспринимает библиотечные проблемы. Мы готовы рассматривать как общие, так и частные вопросы. Среди последних акций назову наши письма в защиту РГБ, РНБ, ГПНТБ СО РАН, Некрасовской, Одинцовской библиотек, в поддержку МГУКа.

         Пора задуматься и о разработке закона, регулирующего вхождение библиотек в глобальные информационные сети. Здесь важно создать библиотекам, а следовательно, их читателям режим наибольшего благоприятствования. В Думу приходят письма от недовольных библиотечным обслуживанием пользователей. Они жалуются на то, что при пользовании электронной техникой с них взимают плату, за переписывание информации на свою дискету - опять берут деньги. Практика побуждает к выработке еще одного закона или поправок к закону о потребителях.

         Большая работа намечена национальными библиотеками по сохранению книжных сокровищ - этого поистине самого ценного капитала нации. Речь идет об участии России в международной программе “Память мира” (мы должны выполнить ее составное звено -“Память России”), о создании фонда книжных памятников и т.д. Это задачи общенационального масштаба. Их выполнение не должно быть уделом нескольких, хотя и очень крупных, библиотек. В ряду многих и действительно важных проблем, связанных с сохранением нашего культурного наследия, это направление все же должно быть выделено особо в силу его долговременной, фактически вечной, общегосударственной значимости. Но что-то инициативы библиотекарей, руководителей библиотечного дела, ученых в этом деле не видно и не слышно. Кажется, библиотечная общественность не до конца осознает важность законодательного обоснования своей деятельности.

         Подчас раздаются голоса о том, что, мол, Закон о библиотечном деле бездействует, что работникам библиотек от него мало пользы. Хочу подчеркнуть, что когда прибегать к Закону требуется нечасто, это ведь может расцениваться и положительно. Недавно Марк Захаров выступил с тем, что он назвал законодательной инициативой: сократить число московских театров с 200 до 10. Не напоминает ли это недавнюю ситуацию с московскими библиотеками, где эта идея едва не начала реализоваться? Но сегодня с подобной инициативой по отношению к библиотекам никто не выступает и не выступит, потому что Закон запрещает расформировать, приватизировать библиотеки. Закон вроде бы молчит, а на самом деле активно действует, защищая права всех библиотек на территории всей России.

        Если он где-то и нарушается, то надо обращаться не к нам, не в журнал “Библиотека”, даже не в местные органы власти или в Министерство культуры, а непосредственно в суд. И суд всегда будет на стороне библиотек, потому что он на стороне закона. Библиотекари еще далеко не всегда привыкли пользоваться своими правами. Подчас они лукавят, обращаясь со своими проблемами в Государственную Думу, потому что обращаться в местный суд и тем самым портить отношения с местной администрацией не хотят. Им хотелось бы решить свои проблемы нашими руками. Мы, конечно, можем послать (и посылаем) депутатский запрос в каждом из таких случаев, но в целом функция Думы как законодательного органа иная: мы не фискалы и не судебные исполнители. Для этих, безусловно, нужных функций в государстве существуют другие органы и другие должности.

         В заключение еще раз подчеркнем: Государственная Дума благожелательно относится ко всем предложениям, направленным на пользу нашего библиотечного дела. Дело - за предложениями.