|
БЕНДЕРСКИЙ И.Л.
|
|
ИДЕИ ХАВКИНОЙ И РЕАЛЬНОСТЬ |
|
Короткий период между февралем и октябрем 1917 г. открывал перед Россией уникальную перспективу глубоких преобразований и в библиотечной сфере, направленную на интеграцию лучших отечественных просветительных традиций с передовым зарубежным опытом, который всю жизнь неустанно пропагандировала Л.Б. Хавкина. Рухнул порядок, позволявший властям проводить различную по отношению к отдельным видам библиотек финансовую и правовую политику, дифференцируя ее по их социальному адресу и стесняя в первую очередь “народно-общественные” библиотеки, предназначенные обслуживать наименее образованного и наименее состоятельного читателя. Реальную базу для библиотечного дела по пути реформ составили прежде всего два фактора: 1. Утверждение и законодательное закрепление основных гражданских прав и свобод, включая свободу слова и печати, хранения и распространения информации, беспрепятственность всех форм культурно-просветительной деятельности. 2. Выработка механизма согласования государственного и непосредственных общественных интересов в области образования и культуры. Механизма, который впервые в истории страны позволил в большей мере обществу, нежели государственному аппарату определять культурную политику, разрабатывать конкретные планы культурного строительства. Уже в конце мая 1917 г. в качестве наделенного законодательной инициативой “постоянного совещания” высших чиновников Министерства народного просвещения с широким кругом представителей “учительства и центральных демократических организаций” оформился Госкомитет по народному образованию, волю которого, юридически оформленную затем распоряжениями Временного правительства, министерство, по сути, и должно было проводить в жизнь. В состав комитета вошли представители ряда всероссийских союзов (земств, городов, учительского, академического, студенческого, профессионального), Советов (рабочих и солдатских, крестьянских депутатов, кооперативных съездов), национальных и других организаций. В течение лета и начала осени комитетом были разработаны (и начали воплощаться в жизнь) планы передачи всего “дела внешкольного образования” на местах из рук государства (министерств и ведомств) органам местного (земского и городского) самоуправления при расширении внутренней автономии самих учреждений культуры, порядок их финансирования местными общественными и центральными государственными органами. Нет нужды напоминать, что Л.Б. Хавкина с дореволюционных времен была среди инициаторов подобного подхода к организации библиотечной деятельности. Уже в советское время, в сумерках свободы, когда жизнь пошла по иному сценарию, была издана ее известная в профессиональных кругах “Книга и библиотека”, где дана однозначно негативная оценка отходу от демократических начал в библиотечном деле. Среди прочего Любовь Борисовну особенно волновало, что народно-общественные библиотеки (составившие затем первоначальную основу “государственных массовых” библиотек) вновь сохраняются в качестве особой сети, постепенно попадающей под наиболее жесткую государственно-ведомственную опеку, способную возродить регламентацию чтения под предлогом заботы о малоподготовленном читателе. “В современном взгляде на библиотеку отрицается опека над читателем не только политическая, но и узкопедагогическая. (...) В Англии и странах, говорящих по-английски... никогда не выделяли особых “народных” библиотек, а публичная библиотека была единая для всего населения” - писала она, добавляя, что вслед за англоязычными странами Нового Света по этому пути пошли и почти все европейские государства. Выработанный Л.Б. Хавкиной и другими основоположниками российского библиотековедения комплекс идей, касающихся библиотечной политики, вновь стал актуален, когда мы получили возможность свободно обсуждать альтернативные модели организации книгоиспользования. В специфических условиях сегодняшней России, когда все наследственные язвы госаппарата лишь обострились, наибольшего внимания заслуживают идеи февральской революции связанные с общественным контролем и общественным самоуправлением в библиотечном деле. Они, конечно же, нуждаются в творческой адаптации к новой эпохе, а попытки их реализации в переходный период требуют осторожного и продуманного подхода. |