И.М. Суслова
кандидат педагогических наук,
профессор

Библиотечный менеджмент - новая сфера научных исследований, возникшая лишь три года назад. Вполне очевидно, что за столь короткий период развития библиотечный менеджмент еще не миновал стадии дискуссионности, для которой характерны различные оценки возможностей нового подхода к традиционным управленческим вопросам.

Проблемы и противоречия библиотечного менеджмента представляют собой вполне нормальное явление, связанное с реальными проблемами и противоречиями, заложенными в самой системе управления библиотеками. Но это одна сторона дела. Другая - сопряжена с предпочтениями самих исследователей,  сказывающимися на их видении проблематики, выборе программ и сценариев развития, и, наконец, на окончательных выводах. Поскольку концепция библиотечного менеджмента постоянно сталкивается с различного рода дилеммами1, то есть смысл специально остановиться на их рассмотрении. Реально значимыми представляются следующие дилеммы.

Менеджмент или управление?

Определенная группа библиотековедов с различной долей эмоциональности усматривают в менеджменте лишь "магию западных терминов". Тем самым происходит сознательная профанация сложной и неоднозначной проблемы, когда содержательный анализ сущности понятий сводится к примитивной замене "нашего" термина "управление" на модный американизм "менеджмент". Однако все большее число российских ученых, признавая наступление "эпохи менеджмента", видят в нем один из главных рычагов преодоления кризисных явлений нашего хозяйства. Они считают, что "в тех условиях, в которых находится ныне наша экономика, практически все, что содержится в современном менеджменте, может принести пользу, если восприятие будет творческим, с максимальным учетом специфики конкретных обстоятельств". Сейчас менеджмент рассматривают как приоритетное направление перестройки управления именно в российских условиях, поскольку менеджмент обеспечивает творческий поиск решений, демонстрирует, каким образом можно "вместо декларации о необходимости широко использовать товаро-денежные, рыночные отношения изыскать конкретные и реальные пути и методы их органического сочетания в единой целостной системе хозяйства".

Менеджмент характеризуют как и н т е р н а ц и о н а л ь н у ю область знаний и опыта, требующую вдумчивого освоения общих для всех стран принципов и закономерностей эффективного управления при одновременном сохранении своеобразия не только национального стиля и организации, но и каждого конкретного субъекта управления. Такие важные черты менеджмента, как гибкость и неординарность комбинаций, тысячи возможных вариантов и нюансов управленческих решений, неповторимость тех или иных способов действия в конкретной ситуации делают актуально необходимым его применение в библиотечной сфере.

Если попытаться провести аналогии между эволюцией менеджмента  и формированием отечественного управления, то с сожалением приходится констатировать, что мы по многим позициям отстали и в теории, и в практике эффективного руководства. Конечно, в таком сопоставлении есть известная доля некорректности, но без него трудно обосновать решение дилеммы "менеджмент или управление?". С начала нашего столетия, которым датируется разработка первых моделей науки управления Ф. Тейлора, менеджмент поэтапно переходил к все более прогрессивным направлениям и концепциям, находя достойные решения сложных проблем, поставленных перед теорией и практикой изменяющимися социально-экономическими и политическими условиями, развитием техники, технологии.

Кроме "тейлоровского наследия" (как его называет современный американский ученый П. Друкер), части которого - наука управления, операционные исследования, анализ системы и, безусловно, человеческие отношения - существенную роль в формировании основ менеджмента сыграла классификация  управленческих функций современника Тэйлора француза А. Файоля. Третий прорыв в управленческой мысли - зарождение школы "человеческих отношений" на рубеже 7О-х г.

В 50-60-е гг. в центре внимания менеджмента стояла организационная структура управления, что по своему характеру было ничем иным, как использованием в управлении достижений социологии и психологии. На рубеже 70-х гг. переломной для всей управленческой мысли стала четко сформулированная идея о тесной взаимосвязи внешней и внутренней среды любой организации. В это же время развивается стратегическое планирование. 80-е гг. ознаменованы  переходом передовых западных фирм от стратегического планирования к стратегическому управлению, когда интенсивные поиски взаимосвязей между типами среды и различными формами управления увенчались формированием "ситуационного подхода". По значимости он сравнивается "с переходом от плоскости к трехмерному пространству, немого черно-белого кино к цветному со стереофоническим звуком". Десятилетие восьмидесятых характеризуется также и таким новым прорывом, как открытие значения "организационной культуры" - мощным инструментом управления, особенно эффективно используемого японцами.

В ходе эволюции менеджмента выделились различные направления,  произошло их слияние с другими науками. Современный менеджмент - междисциплинарен.  Каждой функции управления соответствует сегодня особая наука: инженерная социология, социальная психология, инновационный менеджмент, психофизиология, эргономика, управленческое консультирование и т.п. Рубежным в развитии менеджмента стало объединение теории управления и теории маркетинга, породившее рыночную концепцию управления.

Проблемами менеджмента занимаются сегодня специалисты в самых разных  областях знаний - от математиков до антропологов.  Возрастание значения информатики вызвало появление новой профессии - информационного менеджера. Считается, что за последние два-три десятилетия менеджмент претерпел гораздо более глубокие изменения, чем за весь предшествующий период. По свидетельству авторов трехтомного учебника по рыночной экономике, то, что происходит сегодня в теории и практике управления, называют "тихой управленческой  революцией". Ее начало совпало со вступлением западного общества в информационную стадию. На смену старой рационалистической парадигме управления приходит новая неформальная, которую принято характеризовать как обновленческую, эмпирическую или маркетинговую, информационную.

Повторюсь, неблагодарное дело проводить параллели, но здесь они  напрашиваются сами собой. В то время, как становление менеджмента было отмечено настойчивыми поисками, исследованиями, экспериментами, для отечественной  литературы прошлых лет характерным был миф о "научном управлении" не только каждым предприятием, организацией, библиотекой, но и обществом в целом. Такой миф в нашей стране, естественно, был просто выгоден правящему слою бюрократии в административно-командной системе как один из аргументов централизации власти в ее руках.

Конечно, было бы несправедливо утверждать, что отечественная теория управления напрочь игнорировала достижения  менеджмента, хотя случались и такие прецеденты. Так, в 40-60-е гг., когда зарубежный менеджмент создавал теорию социальных систем, советское управление ответило жестким отпором "проискам" буржуазной идеологии, а попытки отдельных наших ученых апеллировать к разуму привели лишь к разгрому социологии и остановили ее применение в управлении. В эпоху застоя совершенно незамеченным прошел поистине революционный переход к "ситуационному подходу" в управлении.

Впрочем, фактически всегда приобщение к достижениям зарубежного менеджмента происходило или со значительным опозданием, или носило, мягко говоря, весьма своеобразный характер. Так, например, решением партийной конференции (!) "функционалка" (по Тейлору) была упразднена в пользу "линейно-функциональных" оргструктур (по Файолю). Но за всем этим стояли отнюдь не научные аргументы, над страной уже витал, как пишет ректор Высшей школы международного бизнеса профессор Л.И. Евенко, призрак жестко контролируемых иерархических систем управления, основанных на беспрекословном подчинении низовых уровней вышестоящим, на универсализме, стандарте и обезличенности, что стало политической и хозяйственной реальностью на многие десятилетия.

Показательна в связи с этим трансформация научного управления Ф. Тейлора в значительно суженную проблематику научной организации труда, с настойчиво провозглашаемыми принципиальными отличиями НОТ при социализме. Однако за "нотовской революцией" 20-х гг. в последующие периоды это движение  у нас было свергнуто и, по существу, ликвидировано. В обстановке голого администрирования, а то и просто произвола говорить о научных основах управления не приходилось. НОТ критиковали формально из-за ее якобы "непригодности" в эпоху  индустриализации, а фактически потому, что по самому смыслу своему она противоречила методам административного нажима. Далеко не случайно, что из работников экономической науки наибольшим репрессиям подверглись как раз специалисты по НОТ. Целое направление науки было ликвидировано. В 60-е гг., хотя и последовал "нотовский бум", он вскоре вошел в привычные берега очередной  кампании. В библиотечном деле идеи НОТ получили неоправданно гипертрофированное значение. В этом аспекте традиционно рассматриваются не только собственные проблемы организации труда, но и вся управленческая деятельность библиотеки: совершенствование организационной структуры, технология библиотечных процессов, повышение квалификации и культуры библиотекарей, стимулирование.

Несколько односторонне было воспринято в отечественном управлении широкое применение компьютерной техники для применения количественных методов обоснования решений. На основе тогдашних представлений идеалом библиотеки стала автоматизированная информационная служба. С тех пор долгие годы библиотека развивалась в "догоняющем режиме" в ущерб собственным сущностным социальным характеристикам.
Очень широкое распространение и достойное воплощение получила в нашей стране теория системного подхода. Характеризуя системный подход в библиотековедении, обычно ссылаются на ставшую у нас уже классической теорию Ю.Н. Столярова, согласно которой библиотека - четырехуровневая система, представляющая целостную совокупность: документ, абонент, библиотекарь, материально-техническая база. Исследование библиотеки как сложной динамический системы, элементы которой находятся в такой высокой степени слитности и в то же время подвижности, что изменение одного элемента приводит к изменению других, несомненно оказало положительное влияние на развитие практически всех сторон библиотечной деятельности. Однако в управлении библиотекой системный подход традиционно воплотил стремление лишь установить уровни иерархии, т.е. проранжировать степень "важности" подсистем "главной" системы управления библиотечным делом. Если призвать на помощь воображение и попытаться фигурально выразить представление о системе управления в зарубежной и отечественной науке, то почти наверняка в противовес сфере, шару (понятие системы в менеджменте) перед нашим мысленным взором возникнет пирамида, где библиотека занимает нижний, подчиненный, "исполнительский" ярус. И хотя все отечественные ученые твердят о взаимосвязях подсистем, налицо - вертикальная иерархическая структура с отсутствием обратной связи.

Такое же  восприятие достижений мирового менеджмента сохраняется у нас и поныне, что приводит к значительному отставанию отечественной теории управления, когда в угоду идеологическим или субъективным амбициям приносится  возможность освоения прогрессивных  направлений. Это можно сказать об "организационной культуре" (значение "человеческого фактора" стало осознаваться лишь  в эпоху перестройки); о целевом управлении (только год назад появились первые статьи о стратегическом планировании библиотечной деятельности); о тенденциях 90-х гг.: оперативном управлении, демократиза- ции руководства, усилении международного характера управления. Всегда превалирует стремление не приобщиться к мировой теории и опыту, а обособиться, подчеркнуть часто мнимое превосходство во всех областях управления.

Думается, что будущее управления каждой конкретной библиотеки во многом будет зависеть от адекватного понимания сущности библиотечного менеджмента. Если управление будет ориентировано на выявление, анализ и оценку принципов менеджмента, то открываются широкие возможности не только для теоретического познания его перспективных тенденций, но и для практического преобразования на их основе всей деятельности библиотеки.

Централизация или децентрализация?

Основным принципом менеджмента является оптимальное сочетание централизации и децентрализации. Однако эта, на первый взгляд, очевидная истина приобретает характер дилеммы (вероятно, и проблемы), если вспомнить многочисленные, факторы, определяющие организационные формы управления: вид библиотеки, масштаб ее деятельности, уровень комплектования, характер и разнообразие библиотечных услуг, степень использования электронно-вычислительных методов обработки информации и т.п.
Особую злободневность данная дилемма приобретает в наших отечественных условиях, ведь централизация - не  просто структура основного звена библиотечной сети - ЦБС, не только направление библиотечной деятельности (например, централизованная каталогизация, комплектование), но и долгие годы - форма организации управления библиотечным делом в масштабах всей страны. Апологеты централизованного государственного управления в качестве его преимуществ выдвигают: надежность, обеспечиваемую стратегическим видением общенациональной ситуации; лучшая координированность действий с большими  возможностями контроля; стабильность, гарантированная бюджетным финансированием. В современных условиях они, однако, оборачиваются дорогостоящими иллюзиями как в материальном, так и в моральном аспектах. Нищенские подачки из дефицитного бюджета не могут служить гарантом стабильности, поскольку не стимулируют качественную библиотечную работу. Планирование - вовсе не фактор  координации, так как руководящая линия на усиление централизации часто приводила к абсурдным ситуациям, когда директивные плановые показатели устанавливались в Москве для библиотек всей огромной территории. Такое планирование скорее надо рассматривать как препятствие на пути прогрессивного развития, потому что библиотека не раз превращалась в заложника решений, принимаемых где-то наверху, вместо того, чтобы обрести свободу, интеллект, так необходимые для собственной инициативы, творчества - тех самых моментов, которые и определяют поступательное движение вперед.

К этому можно добавить и такой довод: мировая практика управления уже давно доказала, что "централизованно управляемое общество не может совладать с ошибками. Культура такого общества нетерпима к ошибкам, поскольку все важные решения должны приниматься здесь централизованно, продуманно, а поэтому даже теоретические ошибки не могут быть допущены. Все это создает большие трудности. Более того, совершаемые ошибки настолько велики и сложны,... что невозможно определить, кто же несет за них ответственность". Поразительно, насколько точно отражает это утверждение шведского специалиста в области управленческого консультирования Бенгта Карлофа наши отечественные реалии! К примеру, фронтальная централизация, проведенная по единым моделям, разработанным "наверху" для всех ста тысяч массовых библиотек, за ошибки которой приходится расплачиваться читателям.

Еще в 1986 г. отечественные исследования организации и управления в сложных системах показали, что возникновение структурной организации элементов влечет за собой ограничение самостоятельности, за устойчивость в коалиции элементы "расплачиваются" потерей автономии. Этот процесс зачастую прогрессирует с усложнением системы, при которой обычно растет дифференциация элементов, имеющая смысл и эффективная лишь при условии их согласованности. В итоге получается ощутимое противоречие: объединение элементов в систему расширяет, вообще говоря, возможность системы в целом (это наши библиотековеды видят), но ограничивают возможности элементов, что может привести к стагнации системы и даже к ее разрушению из-за слишком жесткой структуры (а вот эта сторона сознательно или нет не замечается). Именно эти противоречия, заложенные в централизованной структуре управления библиотечным делом,  помимо явлений стагнации и разрушения, привели к утрате библиотекой статуса самостоятельного субъекта управления и превратили ее в исполнителя распоряжений вышестоящих органов.

Необходимо подчеркнуть и такой фактор: будучи устойчивой в стабильных условиях, централизованная структура управления теряет способность к изменению и практически не адаптируется к новой изменившейся обстановке, что, впрочем, так же опасно, как и крайний случай полного отсутствия связей между элементами. Оптимальное соотношение определяется степенью нестабильности условий: чем более изменчива среда, тем более гибкой  должна быть структура, и наоборот, стабильность среды приводит к возникновению простейших линейных структур (принцип соответствия сложности системы и сложности среды).

Вот почему дилемма "централизация-децентрализация" не только решается в пользу децентрализации, но и предполагает разделение функциональных сфер управления, основанном не на централизации, а на принципе соотношения внутренней и внешней среды. К прямым факторам внешней среды относятся, разумеется, органы государственного регулирования, законы, бюджет, а также значимые факторы косвенного воздействия, такие, как состояние экономики, политическая и социокультурная обстановка. Все они взаимозависимы и взаимодействуют между собой, и в то же время с разной степенью сложности (число и разнообразие факторов), подвижности (динамичность изменений), неопределенности (обеспеченность достоверной и необходимой информацией) влияют на внутреннюю среду библиотеки. Основные переменные в самой библиотеке, которые требуют внимания руководства, это цели, структура, задачи, технология и люди.

Как видно, дилемма "централизация-децентрализация" находит однозначный ответ в разделении функциональных сфер управления. Однако на уровне конкретной библиотеки она не имеет универсального решения и связана с соображениями интеграционного характера, поскольку здесь централизация так же, как и децентрализация, имеет свои преимущества. Централизация улучшает контроль и координацию независимых функций, уменьшает масштабы ошибочных решений, принимаемых менее опытными руководителями, обеспечивает гармоничное развитие подразделений библиотеки, позволяет более экономно и легко использовать опыт и знания высшего руководства. В то же время децентрализация стимулирует инициативу не только руководителей, но и всего коллектива библиотеки, помогает становлению карьеры молодых руководителей, что обеспечивает приток в библиотеку талантливых менеджеров. Но, самое главное, централизованно невозможно управлять крупными библиотечными системами из-за огромного количества требующейся для этого информации, сложности принятия решений.

В связи с этим решение дилеммы в пользу чего-то одного было бы шагом назад. Успешное развитие библиотек возможно лишь на путях разумного сочетания централизации и децентрализации в управлении. Именно это направление может быть перспективным.

Методическая работа или управленческое консультирование?

Почти десятилетие продолжается дискуссия, касающаяся различных аспектов сущности, задач, содержания методической работы. При всем различии подходов в дискуссии отчетливо просматриваются моменты, где мнения оппонентов соприкасаются довольно близко. Это, прежде всего, критический пафос по отношению к системе методического руководства. Действительно, методическое руководство дублировало в своих звеньях командно-административную систему управления библиотечным делом, превратилось в дополнительный источник контроля за деятельностью библиотеки со стороны вышестоящих организаций, охватывало любую деятельность библиотеки без каких-либо ограничений.

Если оставить в стороне семантические и стилистические различия,  авторы полемических статей единодушны, как правило, и в другом: признании необходимости, возросшей значимости методической работы в современных условиях и ее несомненной перспективности. Такое единодушие вполне объяснимо. Новшества, обрушившиеся на руководителей библиотек, подобно лавине, абсолютная нестандартность проблем, которые возникают в управлении и касаются как концептуальных положений маркетинга, экономики, социологии, психологии, так и собственно форм, методов, средств библиотечной работы, значительно повышают требования к методической работе, поскольку в профессиональном сознании она однозначно определяется как  инновационная, т.е. связанная с освоением и внедрением нововведений.

Как ни парадоксально, именно это положение, которое, казалось бы, должно объединить участников дискуссии, породило проблему, ставшую сердцевиной полемики, средоточием споров и разногласий.

Речь идет об определении границ содержания понятия "методи- ческая работа". Они неизмеримо расширились, а само понятие обросло огромным количеством различных и разнородных направлений и функций. Специфика собственно методической деятельности давно растворилась в традиционно приписываемых ей организационной, информационной, исследовательской, педагогической функциях.

Библиотековеды ведут настойчивые поиски выхода из создавшегося положения. Наиболее, целостные концепции, обозначившиеся в разноголосице мнений о перспективах методической работы, можно условно объединить в два направления. В рамках первого, разделяемого большинством исследователей, основное внимание сосредоточено на поисках средств совершенствования традиционной методической работы: усилении исследовательской функции, применении программно-целевого планирования, повышении уровня инновационной деятельности, внедрении основ менеджмента и т.п. Второе направление, более радикальное, связано с реорганизацией методических служб в маркетинговые. Решающим стимулом здесь послужила единая направленность деятельности новых маркетинговых и традиционных методических служб на освоение прогрессивных форм и методов библиотечной работы.

В чем уязвимость этих концепций? Как мне представляется, "совершенствующее" направление ориентируется по своей сути на ту самую структуру методического руководства, где-то частично разрушенную (например, в сети научно-технических библиотек), где-то улучшенную (переход областных библиотек на практику методического обеспечения работы ЦБС), которая как раз и противоречит современным и перспективным требованиям. Именно в той системе методико-библиографические отделы центральных библиотек ЦБС или зональные методические кабинеты вузовских библиотек, штат которых всего один-три человека, призваны оказывать методическую помощь 20-30 совершенно разноплановым по читательским запросам библиотекам. Даже крупные методические центры, в силу своего статуса центральных библиотек, сохраняют вертикальную иерархию отношений с руководителями  подведомственных библиотек, перед которыми они ни в коей мере не отвечают за качество методической работы. Поэтому их деятельность за редким исключением, лишь подтверждающим правило, ограничена разработкой типовых рекомендаций, из которых уже сами низовые библиотеки выбирают то, что им нужно, и носит, в лучшем случае, координационный характер. Другими словами, "совершенствующие" концепции основаны на взаимоисключающих принципах: ликвидировать систему методического руководства при сохранении его организационной структуры.

Изначально противоречивость принципов заложена и в другом  “реорганизующем" направлении. Перед новыми структурами как бы оставалась прежняя "видимая" цель, зафиксированная во всех "Положениях об отделе маркетинга и инноваций" (так чаще всего они назывались): максимально полное удовлетворение читательских запросов. Но в то же время истинная подцель, не очень афишируемая, однако, по существу, основная, состояла в обеспечении  библиотеки дополнительными источниками финансирования. Такое непродуманное смешение принципов некоммерческого и коммерческого маркетинга свело на нет всю значимость маркетинговой концепции методической работы. Коммерческий маркетинг имеет значение только тогда, когда выстраивается как дополнительная надстройка над высоким уровнем бесплатного библиотечного обслуживания. Он не может служить средством выживания библиотеки, как пытаются представить его у нас. По своей изначальной сути библиотека - некоммерческая структура, а коммерческой она становится тогда, когда оказывает небиблиотечные услуги.

Реорганизация методических отделов в маркетинговые оказалась непродуктивной еще и потому, что их ориентация совершенно различна. В то время, как методические отделы работают на сеть библиотек, маркетинговые исключительно на "свою" библиотеку, создавая ее неповторимый имидж в соответствии с запросами потребителей.

Слепое копирование маркетинга в методическую работу приводит, с одной стороны, к нивелированию особенностей услуг конкретной библиотеки, сведению маркетинговой деятельности к созданию "типовых моделей", образцом для которых, как правило, является центральная библиотека. С другой стороны, преобразование методических отделов связано с существенными недоработками потому, что изменения коснулись только организации коммерческой деятельности и рекламы. Без внимания остались те важные функции, которые раньше выполняли методисты.

Преодоление противоречий существующих концепций, а также решение проблем методической работы подсказывает инновационный менеджмент, принципы которого лежат в основе формирования профессиональных служб управленческого консультирования. Рассмотрение методической работы как консультационной имеет давние традиции.  Еще О.С. Чубарьян видел суть методической деятельности в оказании помощи библиотекам, но в духе того времени объявлял методическую помощь формой руководства. Более того, практически все упомянутые нами концепции программно-целевого планирования, применения маркетинга не только не опровергают, но и укрепляют идею консультирования.

Новым в данном аспекте выступает профессионализация  методических служб, оказывающих библиотекам квалифицированную экспертную помощь по самому широкому кругу вопросов. В развитых странах управленческое консультирование уже давно признано важной профессиональной службой, которая помогает руководителям анализировать и решать стоящие перед ними задачи, усваивать и внедрять передовой опыт. Управленческое консультирование возвращает методической работе ее инновационный смысл. Существенно меняется характер работы методических центров с библиотеками. Помощь предлагается по заказу заинтересованного руководителя и имеет для него рекомендательный характер. Консультант-эксперт исходит прежде всего из индивидуальных проблем каждой конкретной библиотеки, начиная работу с диагностики, т.е. выявления актуальных проблем этой библиотеки. Если и есть типовые решения, то он приспосабливает их к специфике заказчика, благодаря чему значительно облегчается освоение новшеств.

Следовательно, думается, что содержательную основу современной методической работы должно составить управленческое консультирование. Многофункциональность, широкий диапазон услуг, выполняемых целенаправленно по заказам библиотек, т.е., другими словами, профессионализация управленческого консультирования, неизбежно подводят к выводу об адекватной организационной форме - независимых автономных методических центрах. Категории независимости и автономности для наших отечественных условий приобретают особое значение, поскольку знаменуют собой освобождение от догматов методического руководства и возвращение к исконному смыслу консультирования как эффективной экспертной помощи библиотекам. Помимо этого подразумевается административная и финансовая  независимость новых методических центров,  выстраивающих свою деятельность в соответствии с потребностями библиотеки-заказчика, а не по решениям руководителей центральной библиотеки, пусть даже самым прогрессивным, в структуре которой находится методический отдел. Таким образом, использование инновационного менеджмента открыло возможности для решения сложной проблемы определения будущего методической библиотечной работы.