Столяров Ю.Н.

ВУЗОВСКИЙ КУРС “БИБЛИОТЕЧНЫЙ ФОНД”:
НОВЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ

Фундаментальный вузовский курс “Библиотечный фонд” за более чем семидесятилетний период своего существования прошел ряд этапов развития. Первоначально, в 1930-е гг., читались две не связанных между собою дисциплины. Одна – “Комплектование библиотечных фондов”, ее разрабатывали главным образом В.Н. Денисьев и О.С. Чубарьян. Она рассматривалась в тесной привязке к курсу библиографии. (Эти курсы читали также И.Г. Семёнычев, Д.Д. Иванов). Другая – “Организация библиотечных фондов”. У ее истоков стоял преимущественно Ю.В. Григорьев.

Органичная связь между комплектованием и остальными процессами формирования библиотечного фонда была понята к 1960-м гг. В середине 1950-х гг. предпринималась попытка интегрировать курсы библиотечных фондов и библиотечных каталогов, но вместо интеграции оказалось механическое соединение, памятником которому остался учебник “Библиотечные фонды и каталоги” (1961). От такого искусственного слияния вскоре пришлось отказаться и обе дисциплины стали развиваться каждая своим путем.

К середине 1960-х гг. появился комплексный курс “Библиотечные фонды”. Он имел зачатки целостной теории. Крупным шагом к ее действительному становлению стало учебное пособие Ю.В.Григорьева “Теория формирования библиотечных фондов” (1973).

В учебнике “Библиотечные фонды” 1979 г. издания, написанном коллективом авторов, общефондоведческие вопросы заняли еще более видное место. Особенно подробно они освещены в издании учебника, вышедшем в 1991 г. К этому времени было переосмыслено наименование курса, и оно предстало в более общем, чем прежде, виде: появилось обобщающее понятие “библиотечный фонд”.

Время идет, и жизнь требует расширения предмета этого курса.

Во-первых, помимо прежних видов документов, библиотечный фонд стал широко формироваться электронным документом. Это требует новой трактовки понятия “библиотечный фонд”, за чем последуют (и уже следуют) радикальные практические новшества в статистике, учете, технологии обработки, размещения, хранения и предоставления фонда пользователям.

Во-вторых, с середины 1990-х гг. стало ясно, что вопросы фондохранения имеют специфику, отличную от цикла фондопроизводства, и их рассмотрение в структуре этого цикла ошибочно. Речь, иными словами, идет о разукрупнении курса “Библиотечный фонд”, о выделении из него самостоятельного учебного курса “Сохранение библиотечного фонда”. Этот курс должен быть меньше по объему, но равен по значимости с курсом фондопроизводства. Учебно-методическое объединение должно быть морально готово к предложению головной кафедрой МГУКИ включить названный курс в государственный образовательный стандарт и в соответствующие учебные планы.

В-третьих, библиотечный фонд всегда понимался однопланово – только как читательский (пользовательский) фонд. Между тем фактически в библиотеках присутствуют массивы документов иного назначения – межбиблиотечные, внебиблиотечные, служебные; помимо активных есть фонды пассивные (например, страховые, резервные) и т.д. Всё структурное богатство фондов должно найти адекватное отражение в учебном курсе.

В-четвертых, объединенный документный ресурс библиотек и органов научной информации статуируется в понятии “Национальный библиотечно-информационный фонд”, и это наименование, в отличие от многих других против которых я постоянно возражаю, имеет под собой реальное содержание. Оно должно быть глубоко осмыслено и тоже отражено в содержании, а возможно, и в наименовании курса.

Изложенные соображения можно рассматривать как заявку на концептуальное видение курса, как концепцию очередного издания учебника. Приглашаю библиотечную общественность к обсуждению этих новых идей. Вопрос касается всех библиотековедов, ибо фонд, как известно, является фундаментом, базисом, основой всего здания библиотеки как социального института, и от того, насколько правильно будут решены фондовые вопросы, зависит качество всех библиотечных процессов, а подчас даже самое наличие тех или иных из них. Поэтому вопрос фондоведческийй, как это постоянно бывало в истории, перерастает свои рамки и имеет как обще-, так и частнобиблиотековедческое значение.