Клапиюк В.Т.

“В защиту библиографии”
(К 50-летию дискуссии на кафедре библиографии МГБИ)

Под таким девизом проходила в 1954 г. дискуссия по актуальным проблемам библиографии в двух центрах – Ленинграде (ГПБ, ЛГБИ, БАН и др.) и в Москве (МГБИ, ГБЛ, ВКП и др.) между сторонниками и противниками самостоятельного факультета библиографии и самостоятельной специальности библиографа. Затрагивались различные проблемы библиографического и библиотечного образования, теоретические и методические вопросы библиографии, недостатки и перспективы библиографической деятельности в стране.

Кульминацией дискуссии в Москве стала статья “В защиту библиографии” одного из самых авторитетных теоретиков библиографии, библиофила, знатока и ценителя практической библиографии, литературоведа, доктора филологических наук, профессора П.Н. Беркова, подписавшего свою статью-воззвание как член ученого совета ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина, член ученого совета Библиотеки АН СССР. Поскольку ее опубликовала весьма известная в те годы “Литературная газета” (1954, 15 апр.), она привлекла к себе широкое внимание общественности и вызвала большой интерес в профессиональной среде библиографов, библиотекарей, библиотековедов и книговедов.

Статья “В защиту библиографии” была, можно сказать, последним криком души ленинградских библиографов, призывавших библиографическое сообщество страны одуматься и не делать поспешных выводов в отношении настоящего и будущего библиографии. Павел Наумович критиковал состояние современного библиографического дела, решительно выступил против недооценки библиографии библиотечными работниками. Он смело поставил вопрос, что библиография не может ограничиваться рекомендательной функцией, поскольку ее задачи значительно шире – учет всего обширного печатного материала, его своевременная регистрация, правильное библиографическое описание и информирование различных категорий читателей, прежде всего, научных работников и специалистов. В этом, по его мнению, и состоит сущность библиографии. Отсюда, пишет он, вытекают чрезвычайно сложные, но важные задачи библиографических служб во всех типах библиотек, в развивающейся системе органов НТИ и в других информационных службах. Особое внимание уделил проблемам и перспективам подготовки библиографических кадров.

Судя по сохранившимся архивным документам и публикациям в многотиражке МГБИ “Библиотечный авангард”, статья не оставила никого равнодушным. Она появилась как раз в то время, когда в Институте шел процесс ликвидации факультета библиографии, созданного в начале 1938 г., и специальности библиографа. Задумали реорганизацию в Москве. Ее инициатором выступил В.Г. Олишев, назначенный в июле 1953 г. заместителем директора МГБИ по научной работе вместо О.С. Чубарьяна. Директором института в 1953 г. стал никому и ничем не известный в библиотечном деле М.А. Лябин, выходец из партийных структур и органов госбезопасности.

Предложенную дирекцией и утвержденную ученым советом МГБИ концепцию реорганизации Института сразу же и безоговорочно поддержал факультет библиотековедения, прежде всего, кафедра библиотековедения, Библиотечное управление и Управление учебных заведений Министерства культуры РСФСР, многие библиотекари. Несколько иначе обстояло дело на двух других факультетах Института.

Реорганизация началась с факультета детских и юношеских библиотек. Организованное сопротивление коллектива отсутствовало. Факультет был в значительной степени дезорганизован в кадровом отношении. Только что прошла проверка состояния идеологической работы на факультете, в результате которой была уволена с должности заведующей кафедры Н.Б. Медведева. В том же году был уволен почасовик доц. Л.С. Мирский – декан этого факультета в 40-е гг., под руководством которого факультет достиг наибольших успехов и известности. Его уволили с должности декана, затем с должности зав. кафедрой детской литературы в ходе идеологической кампании борьбы с космополитизмом. В конце 1948 г. был арестован и осужден на 10 лет за антисоветскую деятельность бывший зав. кафедрой детской литературы и библиотечной работы с детьми доц. И.А. Желобовский. Имелись и другие пострадавшие на факультете. Возражения отдельных членов коллектива факультета о важности и перспективах подготовки кадров для детских и школьных библиотек всерьез не воспринимали ни в Институте, ни в Министерстве культуры.

Против предлагаемого варианта реорганизации выступила лишь кафедра библиографии, точнее, часть ее коллектива. Перевес был на стороне “перестройщиков”. Это хорошо видно из протокола заседания кафедры библиографии МГБИ № 21 от 23 апреля 1954 г. (ЦГАМО. Оп. 1. Д. 287. Л. 72-81). В повестке дня стоял один вопрос “Обсуждение статьи П.Н. Беркова “В защиту библиографии””. На заседании присутствовала почти в полном составе кафедра библиографии, В.Г. Олишев – от дирекции, руководство факультета библиографии, делегация с кафедры библиотековедения в лице О.С. Чубарьяна, И.М. Фрумина, К.И. Абрамова, Е.М. Нагловской и др. Но не были приглашены на дискуссию библиографы и директора крупных московских библиотек, сотрудники ВКП, отсутствовали патриархи библиографии – профессор развитию. Призвала дирекцию экспериментировать, искать новые организационные формы. Выступающие утверждали, что научные библиотеки, в которых будут работать специалисты, а не библиографы, будут работать плохо. Звучали голоса о необходимости создания отдельного факультета научных и специальных библиотек.

Некоторые сотрудники кафедры предлагали вернуться к давней идее – создания при МГБИ, ЛГБИ или при крупнейших библиотеках высших библиографических курсов, на которые предлагалось направлять специалистов, окончивших вузы и работавших в крупных библиотеках. Эта идея, однако, не нашла широкой поддержки из-за финансовых трудностей. Требовалась разработка специальных учебных планов, программ, учебников. Кроме того, не было уверенности, что данные курсы наберут достаточное количество слушателей.

Приняли решение кафедры, которым были поддержаны идеи слияния факультетов и укрупнения специальности.

Дискуссия по статье П.Н. Беркова “В защиту библиографии” была последней, в центре которой стояли вопросы подготовки библиографических кадров.

В середине 1954 г. состоялось организационное объединение факультетов библиотековедения и библиографии в единый библиотечный факультет. В 1955 г. был утвержден учебный план, предусматривающий специализированную подготовку библиотечно-библиографических кадров по двум специализациям: массовые и научные библиотеки, детские и школьные библиотеки. Основная идея П.Н. Беркова о подготовке библиографических кадров для научных библиотек нашла лишь частичное воплощение.

В последующие десятилетия поиски лучшей системы подготовки кадров продолжались, при этом с переменным успехом. Каких только скороспелых концепций и учебных планов не внедрялось в учебный процесс библиотечных факультетов страны за полвека. К сожалению, сегодня нет единой, общепризнанной системы подготовки кадров для библиотек. Поиски продолжаются, но идут они часто методом проб и ошибок. Приходится также констатировать, что библиотековеды, руководившие библиотечными факультетами, оказывали недостаточное внимание библиографической подготовке. Одна из причин – их крайне узкий взгляд на библиографию, ее границы и социальные задачи.

Что касается преподавателей библиографических дисциплин, то по мере ухода старых кадров, они теряли стимулы, интерес к новациям, а в ряде случаев им в этом мешали коллеги-библиотековеды. Библиографоведы на многие годы оказались втиснутыми в научном и практическом планах в узкие рамки библиотечного дела. Какие-то надежды на реальное реформирование библиотечно-библиографического образования появились в последние годы в связи с введением системы многоуровневой подготовки кадров и утверждением нового ГОСТа на библиотечно-библиографическое образование.

Одна из самых привлекательных современных концепций подготовки профессиональных кадров для информационных служб принадлежит выпускнику факультета библиографии, библиографоведу, профессору О.П. Коршунову. Она базируется на следующих постулатах: библиотеки и библиография – самостоятельные подсистемы в метасистеме документальных коммуникаций общества; библиография является особым уровнем и подсистемой каждой конкретной документальной коммуникации (библиотек, органов НТИ, музеев, архивов и др.) и электронных коммуникаций; библиография – значительно шире остальных документальных коммуникаций, и ее значение возрастает в связи с потребностями более широкой и глубокой аналитико-синтетической переработки растущих документальных потоков.

О.П. Коршунов предложил ряд мер по восстановлению библиографической специальности.

Из всего сказанного выше можно сделать общий вывод, что ликвидация факультета библиографии была поспешной и непродуманной акцией. Время показало, что у факультета имелись широкие перспективы в подготовке специалистов разной квалификации по работе с вторичными документами для всей системы документальных коммуникаций, электронных коммуникаций и всей сферы социально-культурной деятельности.