Борисов Б.В.
ОТЕЧЕСТВЕННОЕ КАТАЛОГОВЕДЕНИЕ В КОНЦЕ ХХ в.:
ОПЫТ БИБЛИОМЕТРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПУБЛИКАЦИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПЕРИОДИКИ
Использование методов наукометрии и, в частности, библиометрии для оценки состояния и выявления тенденций развития библиотечной теории и практики получает все большее распространение, о чем свидетельствуют публикации О. Борисовой, Ю. Зусьмана, И. Лукашова, О. Пеньковой и др. Они позволяют достаточно четко представить состояние как библиотековедения в целом, так и его отдельных предметных областей.
В данном случае предметом библиометрического анализа стали публикации по проблемам каталоговедения за 1980-1999 гг. в ведущих профессиональных периодических изданиях: “Библиотека” (“Библиотекарь”)”, “Библиотековедение” (“Советское библиотековедение”), “Научные и технические библиотеки” (“Научные и технические библиотеки СССР”), “Библиография” (“Советская библиография”). К числу таких публикаций были отнесены материалы научного, методического, информационного характера по общим проблемам каталоговедения, каталогизации документов, организации и ведения отдельных видов каталогов.
Всего за исследуемый период опубликовано 294 материала; если учесть, что речь идет лишь о части документного потока (не рассматривались непериодические, продолжающиеся и менее авторитетные периодические издания), то можно утверждать, что отечественное каталоговедение развивалось в этот период достаточно интенсивно.
Анализ тематики публикаций показывает, что наиболее исследуемым разделом каталоговедения была систематизация документов и теория систематического каталога (127 публикаций; правда следует оговориться, что 83 из них – это “Колонка систематизатора” в журнале “Библиотека”). Теории и практике электронных каталогов было посвящено 55 публикаций (из них “львиная доля” – 45 – напечатаны в 1992–1999 гг., т.е. в тот период, когда компьютеры стали доступны многим библиотекам), общим проблемам каталоговедения – 32, сводным каталогам – 24, предметизации документов и предметному каталогу – 23, библиографическому описанию документов и алфавитному каталогу – 23; в наименьшей степени интерес специалистов привлекали краеведческие каталоги – 10 публикаций.
Анализ публикационной активности отдельных специалистов позволил выявить лидирующие позиции Э.Р. Сукиасяна (13 публикаций), Е.М. Ручимской (9), Т.А. Бахтуриной (5), А.И. Вислого (5), Н.Н. Каспаровой (5); 4 человека имеют по 4 публикации, 6 человек – по 3, 19 человек – по 2, 97 человек – по 1. Таким образом, в круг исследования проблем каталоговедения было вовлечено более 100 человек.
Анализ публикационной активности отдельных учреждений и организаций (по месту работы авторов) был осложнен тем, что в 115 материалах сведения о месте работы автора отсутствовали; однако это, на наш взгляд, мало влияет на общую картину. Без сомнения, лидирующие позиции в каталоговедении занимают специалисты РГБ (57 публикаций), ГПНТБ России (33 публикации), РНБ (8 публикаций). Значительно слабее представлена вузовская наука – специалисты Московского, Ленинградского (Санкт-Петербургского), Краснодарского вузов культуры имеют по 3 публикации, остальных – еще меньше.
В квартете профессиональных журналов большее предпочтение каталоговедческой тематике отдавали “Библиотека” – 116 публикаций и “Научные и технические библиотеки” – 100 публикаций; в “Библиотековедении” и “Библиографии” их соответственно 50 и 28. Статус и читательское назначение журналов нашли адекватное отражение (и это естественно) в тематике каталоговедческих публикаций. Так, журнал “Библиотека” из 116 публикаций 97 посвятил вопросам систематизации документов и теории систематического каталога, но ни одной – предметизации; в “Научных и технических библиотеках” в 35 публикациях (из 100) рассматриваются вопросы, связанные с электронными каталогами, но нет ни одного материала по краеведческим каталогам и т.п.
Материалы выполненного исследования дают возможность провести анализ и в других аспектах, например, по хронологической активности отдельных авторов и журналов, по тематическим предпочтениям авторов и их симпатиям к отдельным журналам и др.
Все это представляет достаточно достоверную, но и одновременно фрагментарную картину развития отечественного каталоговедения. Для ее обогащения необходимо библиометрическое исследование всего документного потока, а также расширение его хронологических границ.