Рубанова Т.Д.

К ПРОБЛЕМЕ ИЗУЧЕНИЯ ЗЕМСКИХ БИБЛИОТЕК

Тема “Земская библиотека” стала объектом современной историко-библиотековедческой науки сравнительно недавно. Причины слабой исследованности земских библиотек связаны с естественными трудностями. Во-первых, разработка этой темы предполагает большой объем исследовательской работы. Речь идет об изучении нескольких тысяч библиотек, функционировавших на огромной территории. По данным Б.Б. Веселовского в 1898 г. при участии земских учреждений в 34 губерниях России были открыты 3002 бесплатные народные библиотеки-читальни, к 1904 г. их было около 4500; обследование Общества библиотековедения охватывало 12627 народных библиотеках в 35 земских губерниях России; число земских библиотек в 1916 г., по данным М.Ю. Матвеева, составляло около 15 тыс., что существенно отличается от данных К.И. Абрамова на начало 1917 г. – “не менее 25 тыс. бесплатных народных библиотек и читален, большей частью открытых земскими и городскими учреждениями”. Даже если принять минимальные цифры, то и в этом случае предполагается чрезвычайно широкий охват исследования.

Во-вторых, отсутствуют четко очерченные границы изучаемого явления. Само понятие “земская библиотека” нуждается в научном осмыслении и уточнении. В дореволюционных источниках кроме самого термина “земская библиотека” можно встретить упоминания о публичных земских библиотеках, народных пришкольных, народно-школьных, народных и т.д. При этом решение о том, является ли та или иная пришкольная, народная и проч. библиотека библиотекой земской возможно только при изучении определенной совокупности данных о ней. Но даже если представить себе, что в распоряжении исследователя окажется вся огромная масса исходных эмпирических данных, то и в этом случае для определения главного вопроса, является ли данная конкретная библиотека земской, необходимо установить, а какие именно признаки являются для этой библиотеки сущностными?

Кажется естественным считать земскими библиотеки, учрежденные земскими органами самоуправления. Именно так понимает земскую библиотеку М.Ю. Матвеев, предлагающий учредительный признак в качестве основы для классификации общедоступных библиотек. Но библиотечная практика конца XIX – начала XX в. отличалась “многоукладностью”. К созданию (учреждению) библиотек имели отношение самые разные социальные институты, среди которых были земские органы самоуправления, городские думы, сельские общества, просветительные и благотворительные общества, профсоюзы, частные лица. И далеко не всегда факт создания библиотеки той или иной структурой предполагал дальнейшую ее “опеку” со стороны учредителя. Имеется много примеров, подтверждающих, что просветительная организация (либо частное лицо) своей задачей считали именно создание библиотеки, а дальнейшее ее функционирование обеспечивали местные органы самоуправления (например, Петербургский комитет грамотности, собравший по подписке 35 тыс. руб. на открытие народных библиотек и обратившийся к земствам, волостным правлениям с предложением высылать заявки на сформированные Комитетом библиотечки; книгоиздатель Ф.Ф. Павленков, завещавший свое состояние на создание 2000 библиотек, три четверти из которых по данным душеприказчика Ф.Ф. Павленкова В.И. Яковенко были созданы при посредничестве уездных земств и т.д.). Если руководствоваться учредительным принципом, то все эти библиотеки выпадают из нашей “генеральной совокупности”, хотя большинство из них создавалось по согласованию с земствами, финансировались земскими органами, им подчинялись.

Опора на учредительный признак как сущностную характеристику библиотеки, без сомнения, продуктивна для изучения, например, опыта общественной инициативы в библиотечном деле России. Выявление инициаторов создания библиотек, выстраивание эволюционной цепочки участия общественности в создании библиотек позволило бы исследователю обозначить, какие общественные силы в тот или иной момент истории были более активны. Но такой подход неэффективен в изучении общего хода развития библиотечного обслуживания населения, потому что он не позволяет отразить в полной мере исторической практики совместной деятельности различных органов по обеспечению работы библиотек. И тем более такой подход не приемлем для исследования земской библиотеки. Вопрос об идентификации земской библиотеки может быть решен только в рамках разработки классификации общедоступных библиотек.

Таким образом, наиболее существенные трудности в изучении земских библиотек связаны с большим объемом исследовательской работы; отсутствием четко сформулированных признаков земской библиотеки; нерешенностью проблемы классификации общедоступных библиотек в дореволюционной России.

Hosted by uCoz