Клапиюк В.Т.
К ИСТОРИИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ИЗДАНИЯ БИБЛИОТЕЧНОГО ЖУРНАЛА ПОСЛЕ ВОЙНЫ
Журнал “Красный библиотекарь”, как и сборник “Советская библиография”, временно прекратил свое существование в начале войны. Все ресурсы страны, в том числе издательские и бумажные, направлялись на оборону. Уже вскоре библиотечные работники почувствовали острую нужду в материалах по обобщению опыта работы библиотек в военных условиях. По инициативе библиотечного отдела НКП РСФСР, лично В.Е. Васильченко, начало выходить специальное приложение к журналу “Политпросветработа” под названием “В помощь библиотекарю”. Первый номер был сдан в печать в марте 1942 г. Издание предназначалось работникам массовых библиотек. В нем наряду с освещением практического опыта помещались конкретные методические материалы, а также популярные статьи по организации работы библиотек, крайне необходимые начинающим библиотекарям. Всего вышло два номера. Две статьи в них опубликовал В.Е. Васильченко.
Отдельные материалы библиотечного и библиографического характера публиковались в журнале “Политпросветработа”, на страницах немногочисленных общественно-политических и научных журналов, гражданских и военно-фронтовых газет.
В государственные и партийные органы поступали письма с предложениями и просьбами возобновить издание журнала для библиотекарей. О целесообразности его издания постоянно говорили преподаватели МГБИ. Впервые вопрос о нем был поднят на заседании ученого совета 28 июля 1942 г. Были заслушаны доклад Л.Б. Хавкиной “О собраниях книг на русском языке в иностранных библиотеках” и доклад Н.И. Карклиной “Работа библиотек в госпиталях и больницах (Опыт США и Англии)”. Они прозвучали первыми в рамках недавно созданной при МГБИ межведомственной комиссии по изучению зарубежного опыта библиотек в условиях военного времени. Комиссию возглавил М.Я. Гильман. С подробным анализом докладов выступал проф. Е.И. Шамурин, который в конце своего выступления поставил вопрос о профессиональном журнале. Сказал, что его отсутствие мешает развитию библиотечной и библиографической работы в условиях военного времени. По его мнению, в последние годы “Красный библиотекарь” не был настоящим библиотечным журналом. Происходила его постоянная деградация. Такая страна, как Советский Союз, не должна держаться только на таком издании. Библиотечный орган, говорил он, должен быть не только серьезным теоретическим журналом, но и журналом обобщения практического опыта, орудием координации библиотечной работы, хотя бы в области классификации. Его выступление поддержали присутствующие, в частности, Л.Б. Хавкина, И.А. Желобовский – зав. кафедрой детской литературы и библиотечной работы с детьми и юношеством, зам. директора МГБИ М.В. Соколов. Л.Б. Хавкина, подчеркивая особую роль опыта зарубежных библиотек, говорила, что журнал должен также давать достоверные сведения об иностранных библиотеках и зарубежной библиотечной науке. Причину постепенной деградации журнала “Красный библиотекарь” И.А. Желобовский видел в его “установке на примитивные библиотеки, что было совершенно неверно” (ГАМО. Ф. 800. Оп. 1 Д.4. Л. 124-131). Большинство членов указанной выше комиссии подверглись после войны жесткой критике в ходе кампании борьбы с космополитизмом (Л.Б. Хавкина, М.Я. Гильман, А.Г. Кравченко и др.), потерял работу Е.И. Шамурин, репрессирован И.А. Желобовский (арестован в конце 1948 г.).
Была попытка издания журнала “Народный библиотекарь”. В аппаратах Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и СНК СССР при непосредственном участии библиотечного отдела НКП РСФСР, подготовили проект постановления “О мерах по улучшению работы государственных публичных и массовых библиотек” (не позднее ноября 1943 г.). Предлагался комплекс мероприятий финансового, материального, организационного и правового характера. Пункт №7 предполагал: “Восстановить с 1944 г. издание ежемесячного журнала “Народный библиотекарь” тиражом 20000 экз.”. В представленном виде постановление не приняли.
В Библиотечном институте не только выступали с предложениями, но и составили несколько номеров машинописных журналов (альманахов): на кафедрах литературы (три выпуска), детской литературы и библиотечной работы с детьми, в Стерлитамакском филиале (два выпуска). В них нашли отражение преподавательские и студенческие работы, главным образом, патриотического характера.
Восполнила пробел в библиотечной периодике ГБЛ. По инициативе директора В.Г. Олишева и при поддержке В.Е. Васильченко в 1944-1946 гг. выходил “Библиотечный журнал” – орган дирекции, партбюро и месткома. Поскольку деньги на издание и лимиты на бумагу не были выделены, его выпускали в машинописной форме в количестве 4-5 экземпляров. Всего подготовлено 9 номеров. Их материалы представляют интерес и сегодня. Журнал не только освещал трудовые будни коллектива ГБЛ, но ставил общие проблемы библиотечного дела и библиографии, в том числе дискуссионные. Здесь имелась также информация о мероприятиях Управления библиотек, материалы о МГБИ и по вопросам подготовки библиотечных и библиографических кадров.
По многочисленным просьбам и требованиям библиотечной общественности издание библиотечного журнала возобновилось в 1945 г. под названием “Библиотекарь”. Членом его редколлегии и редактором становится В.Е. Васильченко. Реформированный библиотечный орган помогал концентрировать усилия библиотечных работников на ключевых проблемах, знакомил с передовым опытом, с основами библиотечной теории. К чести редколлегии, журнал не стремился слишком выпячивать политическую и идеологическую стороны деятельности библиотек. Своей тематикой и содержанием он был ориентирован, главным образом, на библиотекарей, библиографов и читателей массовых и публичных библиотек. Из-за малочисленного штата В.Е. Васильченко приходилось редактировать многие материалы за 1945-1948 гг. (по 4-й номер).
Весной 1948 г. В.Е. Васильченко ушел с поста редактора. Одна из причин увольнения – резкая критика “Библиотекаря” на Всероссийском совещании библиотечных работников (23-29 марта 1948 г.), так же, как и сборника “Советская библиография”. Критика прозвучала в основном докладе, содокладах и в ряде выступлений. В докладе председателя Комитета по делам культурно-просветительных учреждений Т.М. Зуевой “О состоянии и задачах библиотечной работы в РСФСР” журналу ставилось в вину, что он не организовал и не возглавил критику и самокритику в области библиотековедения и библиографии, проявил полное пренебрежение к библиографической работе (“за два года не дал на своих страницах ни одной библиографической справки, ни одной рецензии”), не борется с “низкопоклонством перед иностранщиной”, “с преклонением перед англо-американскими библиотековедами” (Е.И. Шамурин, Л.Б. Хавкина и др.)” и т.п. В “Резолюции” Всероссийского совещания библиотечных работников сказано: “Журнал “Библиотекарь” не стал еще боевым органом библиотечной жизни, слабо отражает многообразный опыт работы библиотек, плохо связан с местами и недостаточно освещает вопросы теории библиотечного дела”.
В.Е. Васильченко, выступая в прениях по докладам Т.М. Зуевой и В.Г. Олишева, смело и решительно отверг огульную критику в адрес редколлегии, особенно в той части, что “в журнале нет ничего хорошего, что он целиком и полностью никуда не годится”. “Коллектив работает много и плодотворно”, – заявил он. Ставятся важные вопросы, регулярно проходят коллективные обсуждения проблем. В подтверждение привел количественные показатели: в 1947 г. редакция получила 314 статей, но из-за малого объема журнала (3 п.л.) смогла опубликовать только 121 статью и 52 хроникальные заметки 170 авторов. В то же время как редактор признал ряд критических замечаний в свой адрес, заверил участников совещания, что редколлегия наметила большую работу по перестройке журнала и намерена сделать его более острым, более проблемным, жизненным; обещал больше внимания уделять вопросам борьбы с низкопоклонством и космополитизмом, усилить идейно-политическое воспитание библиотекарей.
Но осуществить такую перестройку журнала ему как редактору не пришлось. В связи с критикой журнала коллегия Комитета заслушала вопрос о его работе. Работа была подвергнута еще более резкой, чем на совещании, критике за упущения в профессиональной и, особенно, в идеологической сфере. После этой критики В.Е. Васильченко не оставалось ничего другого, как подать самому заявление об увольнении с поста редактора. Его, однако, оставили членом редколлегии. В этом качестве он проработал до конца 50-х гг. В июне 1949 г. новый редактор В.Г. Олишев, отчитываясь на заседании коллегии Комитета, прояснил главные упущения бывшего редактора журнала: “Такие вопросы, как пропаганда приоритета отечественной науки, воспитание советского патриотизма, борьба с безродным космополитизмом, с преклонением перед иностранщиной, поставлены были в журнале лишь в 1948-49 гг. Однако освещение этих вопросов нельзя признать достаточными и редакция считает необходимым еще с большей серьезностью и глубиной ставить и разрешить их” (ГАРФ. Ф. А-534. Оп. 1. Ед. хр. 93. Л. 210).