Беспалова Э.К.

РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ОБЪЕКТЕ И ПРЕДМЕТЕ БИБЛИОТЕЧНОЙ
НАУКИ (В СВЯЗИ С КОНЦЕПЦИЕЙ Н.В. БОБЫЛЕВОЙ)

Разрабатывая концепцию библиотековедения на диалектико-материалистических основах и методологии деятельностного подхода в понимании социальных процессов, Н.В. Бобылева приходит к нетривиальному определению объекта и предмета библиотековедения, а следовательно, и самой науки. Но прежде чем сказать о ее позиции, несколько рассуждений об опыте определения этих центральных понятий.

Как известно, еще недавно существовало мнение, что объект и предмет библиотековедения – это не два, а одно понятие. Оно было отвергнуто большинством участников всех дискуссий по этому вопросу, ибо ясно, что научное знание складывается вокруг предмета науки. Но никто не обратил внимания, что в научном знании об области деятельности предмет не только понятие науки, но и реально существующая характеристика самой практики. Автор тезисов убежден в правильности такого утверждения. Н.В. Бобылева близка к такому пониманию. Иначе говоря, предмет не только строится научной мыслью, он и реально определяет специфику практической деятельности. А отсюда и понимание самого библиотековедения.

Возьмем определение А.Н. Ванеева. Он пишет: “Библиотековедение в самом общем смысле – это наука о библиотечном деле”. Почему бы и не быть такому определению науки с указанием объекта (предмета?) – “библиотечное дело”?

Большинство специалистов считает библиотечное дело объектом науки, а предмет ищут в перечне характеристик, из которых самой солидной является – “закономерности”. Само понятие “дело”, вполне реалистичное, подчеркивает организационно-практическую сторону объекта. Отсюда может быть “в самом общем смысле” высказано такое определение: “библиотековедение – наука о библиотечной деятельности”. Объект назван более гибко, он богаче для дальнейшей разработки, так как деятельность – это общенаучная категория, она сосредоточена на функциональной специфике объекта, но не только во внешнесоциальном смысле, а как свойство самой деятельности (быть библиотечной), понимаемой во всей полноте внешних и внутренних взаимодействий, отражающих реальный специализированный деятельностный процесс.

Эта категория обеспечивает исходную системную полноту имеющих историческую структуру функций, обозримая с точки зрения развития компонентно-элементной структуры библиотечной деятельности, их функциональной значимости, отражаемой библиотековедением и постоянно обновляющей профессиональное мышление. Итак, это второе понимание объекта несет в себе смысл развивающейся функциональности и в этом смысле функциональная парадигма не исчерпала себя, ибо понятие процесса входит в понятие деятельности, оно функционально.

Третье понимание объекта – в утверждении, что объект (предмет) библиотековедения – библиотека. Ясно, что такое понимание объекта уже, конкретнее предыдущих. Оно сохраняет дефект первого определения, а для профессионального общения, деятельности и общества библиотека – учреждение. С позиций методологии деятельностного подхода, библиотека – учрежденческий компонент, это специфические, созданные культурой человечества условия протекания библиотечного процесса.

Еще о третьей позиции. Ее сторонники считают, что стоит объявить библиотеку системой, состоящей из “n” элементов, как она теряет черты учреждения и становится абстрактным системным объектом. Но сам по себе системный подход бессодержателен. Он обретает смысл только вскрывая системные связи между структурными элементами деятельности, то есть характеризуя деятельностный (функциональный – и никакой иной) содержательный смысл феномена.

В теоретических положениях Н.В. Бобылевой много интересного в связи с введением более широкого уровня обобщения. Она использует идею общекультурной детерминации библиотечного дела, вводит широкое обобщающее понятие “библиотечнонаучное знание”(БНЗ) как научное знание общества о библиотечном деле и культурных феноменах, связанных с ним. Характеристика понятия пока не очень четкая, но идея высказана. Это тем более важно, что понятие объекта Н.В. Бобылева проводит по ведомству именно библиотечнонаучного знания и считает объектом широкое понятие “общественное книго/документопользование”. Библиотековедение она называет главной, фундаментальной частью БНЗ. И эта центральная часть БНЗ имеет свой предмет – библиотечное дело как система общественного книго/документопользования, специфические связи в которой исторически складываются на фоне общекультурного процесса. Итак, нетривиальное понимание объекта и предмета, разграничение их между научным знанием разного масштаба приводит и к новому пониманию библиотековедения – это познавательная форма библиотечнонаучного знания. Думаю, тут есть над чем подумать, о чем поспорить. Это интересно как любая теоретическая новация тем более, что момент переработки и синтеза предыдущих воззрений в теории Н.В. Бобылевой весьма значителен.