|
Титова Е.П.
|
|
|
|
С конца 80-х гг. прошлого столетия в стратегическом менеджменте существуют два подхода к выявлению конкурентных преимуществ организаций, обеспечивающих им стратегический успех: рыночная и ресурсная ориентации. В соответствии с первой парадигмой, разработанной учеными Гарварда, конечный успех организации зависит от двух факторов: от структуры отрасли, в которой выступает эта организация, и от выбранной стратегии для данной хозяйственной деятельности. При этом Гарвардская парадигма, чётко нацеленная на рынки сбыта, игнорирует такие факторы успеха организации, которые могут содержать в себе, например, внутрифирменная структура, ресурсообеспечение, поведение персонала, социальные аспекты управления. Сегодня всё большее количество специалистов в области менеджмента выдвигают на первый план в числе факторов успеха организации её ресурсы и управление ими. Для обеспечения стабильной рентабельности организация должна правильно выбирать и комбинировать ресурсы. Это дает ей прочные конкурентные преимущества, когда потребители получают выгоду, а конкуренты не могут предпринять ответные меры. Отличие ресурсного подхода от рыночного заключается в том, что потребность в ресурсах не всегда является производной от рыночного положения организации, скорее, её ресурсный потенциал обусловливает прочное положение на рынке. В принципе все материальные и нематериальные активы организации могут быть трансформированы в ключевые компетенции, т.е. оригинальное, особо эффективное сочетание ресурсов. Однако специалисты сходятся во мнение, что в настоящее время особенно недооцениваются неосязаемые или нематериальные активы организаций, к которым можно отнести имидж фирмы, имидж её продуктов и услуг, культуру организации и её организационную структуру. Полагают, что все они являются реальными источниками конкурентоспособности и ключевыми факторами адаптации любой организации к внешним условиям. Это обусловлено несколькими причинами: трудностью накопления неосязаемых ресурсов; возможностью использоваться многократно и параллельно; способностью выступать одновременно в роли затрат и результатов хозяйственной деятельности. Неосязаемые активы фирмы содержат компоненты, затрудняющие их имитацию и трансферт, эти активы сложны, трудно воспринимаемы и не имеют рыночной формы в обычном представлении. Поэтому они не столь быстро обесцениваются. Если неосязаемые активы рассматривать в качестве оригинальных, трудно имитируемых и трудно заменяемых ресурсов, то управление ими выдвигается на центральное место в современной конкурентной борьбе на рынке образовательных услуг. Цель управления заключается в трансформацию их в конкурентное преимущество. Российская высшая школа в конце ХХ в. прошла сложное десятилетие своего реформирования, не менее напряжённая внешняя среда будет окружать вузы и в начале ХХI в. Это обусловлено, во-первых, неблагоприятной демографической ситуацией в Российской Федерацией, и, во-вторых, предстоящей реформой образования, что должно резко изменить конкурентную образовательную среду. Одна из причин нынешнего реформирования российского образования заключается в том, что сегодня по уровню образованности наше государство занимает лишь 25-е место в мире. По другим показателям (качество жизни, правовой климат, состояние социальной и производственной инфраструктур) Россия занимает пятидесятые места, т.е. отстаёт от стран Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. Специалисты утверждают, что качество профессионального массового образования в России ставит под угрозу перспективу экономического роста страны. Вторая причина – необходимость внятной государственной инвестиционной политики образования. Сегодня государство финансирует только треть уставной деятельности вузов. Ещё треть вузы набирают благодаря платным образовательным услугам и научно-исследовательским работам. Треть потребностей высших учебных заведений вообще не финансируется. Преподаватели получают зарплату меньше, чем пенсия. При этом один миллиард долларов в год тратят российские семьи на поступление своих детей в вузы (официальные курсы по подготовке в институт, платные базовые школы, репетиторство и взятки). Согласно исследованиям доходов российских семей на конец 1999 г. только одна треть населения была способна финансировать обучение своих детей в вузах. При этом доля платных студентов в 2000 г. составила 35 %, в 2001 г. предполагается 49 %. Необходимо учитывать, что доля платных студентов неуклонно надает от курса к курсу, пока не достигает 25 %. Отметим, что с 1 августа 2000 г. Министерство образования совместно со Сбербанком начали новый проект по введению образовательного кредита. Сейчас практически каждая семья может взять кредит и с помощью него оплатить обучение. С одной стороны, это позволяет сделать образование более доступным, а с другой – вузы получат дополнительные деньги. Суть нынешней государственной политики – увеличение бюджетного содержания на одного студента, сокращение чрезмерных затрат на образование, в том числе и затрат, которые вынуждены нести российские семьи. Предполагается, что «верхняя» по рейтингу треть студентов будет учиться на основе государственных именных финансовых обязательств (ГИФО). Вторая треть – тоже на основе ГИФО. И только 20-30 московских и питерских вузов смогут установить очень высокую планку и по академическим стандартам, и по цене обучения. По утверждению ректора Государственного университета Высшей школы экономики Я.И Кузьминова, сегодня бесплатный студент приносит вузу (за него платит государство) в среднем 7500 руб. в год, платный – от 1 до 5 тыс. долларов. ГИФО предполагается довести в 2003 г. до 15 тыс. рублей (примерно 500 долларов по сегодняшнему курсу). С этими деньгами студенты пойдут в тот вуз, куда захотят, закроются ненужные специальности и факультеты, после окончания которых уровень трудоустройства не превышает 10 %. В нынешней системе поступления в высшие учебные заведения ректор не только руководит академической и экономической деятельностью своего института. Он распределяет дефицитный ресурс – финансируемые государством места на получение высшего образования. Реформа предполагает ещё больше увеличить права высшего учебного заведения на академическую и хозяйственную автономию, но функция распределения от имени государства у ректора уйдёт. Её место займёт рынок. Вузы попадут в иную конкурентную среду. Ректор превратиться в топ-менеджера. Он должен будет уметь продвигать свой вуз на рынке, зарабатывать для него деньги, эффективно управлять материальными и неосязаемыми ресурсами, иначе он не сможет привлечь сильных преподавателей и обеспечить соответствующие государственные образовательные стандарты. |