Карташов Н.С.
ОБ ОДНОМ ЗАБЛУЖДЕНИИ В НАУКЕ БИБЛИОТЕЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ

        Управление как способ обеспечения наиболее целесообразной деятельности библиотек является необходимостью, общей закономерностью библиотечного дела. Любая, даже самая простая, библиотека нуждается в управлении. В современной библиотечной деятельности любые решаемые проблемы не могут быть претворены в жизнь без управления, помимо управления, вопреки управлению. В свою очередь, управление способно стать реальной движущей силой библиотечного развития при условии, что в библиотечном деле накопится достаточно научного знания о самом управлении и эти знания начнут уважаться и практически использоваться. С развитием и усложнением библиотечной деятельности становится все более сложным и многогранным процесс управления, осуществление которого сопряжено с определенными ошибками и заблуждениями, Многие ив них порождены «голым» отрицанием предшествующего опыта библиотечного управления и попытками внедрения так называемого библиотечного менеджмента. Сторонники этого понятия обычно ссылаются на то, что большая часть руководителей библиотек были представителями административно-командной системы и не имели профессионального управленческого образования, отсюда якобы и их сопротивление переменам и нововведениям. Однако мне не известен ни один пропагандист библиотечного менеджмента, который хотя бы один день руководил каким-либо структурным подразделением, не говоря уже о библиотеке, и имел бы профессиональное управленческое образование. Все их так называемое «менеджерское» образование почерпнуто из переводных американских учебников и монографий по общему менеджменту в условиях рыночной экономики.
        В тезисах доклада В.К. Клюева «Современные подходы к преподаванию вузовского курса «Библиотечный менеджмент» утверждается» что этот курс «отразил новые подходы к пониманию и интерпретации важнейших положений теории управления и практики руководства библиотеками различных типов и видов» (Время культуры и культурное пространство. - М., 2000. - С. 244). Однако эти «новые подходы» остались нераскрытыми ни в этих тезисах, ни в работах других авторов по библиотечному менеджменту. Что же касается положения В.К. Клюева, что этот курс основывался «на принципиально иной парадигме», определявшей библиотеку в качестве самостоятельного (и самодостаточного) субъекта управления» (там же), то никто и никогда не отрицал «самостоятельность» и «самодостаточность» библиотек как объекта управления (но не «субъекта», как это сказано В.К. Клюевым). Нужно только помнить, что нельзя вырывать библиотеку (как первичное звено библиотечного дела) из общего библиотечного контекста и оставлять в стороне библиотечные системы как объект управления на федеральном, региональном и отраслевом уровнях.
        На наш взгляд, желательно, прежде всего, избавиться от заблуждения, состоящего в том, что авторы работ по библиотечному менеджменту анализируют управление вне связи с библиотечной деятельностью, как нечто существующее само по себе и к библиотечной деятельности не имеющее прямого отношения. Бытует утверждение, что содержание труда руководителя библиотеки имеет гораздо больше общего с деятельностью директора завода, чем с работой библиотекаря (Суслова И.М. Менеджер библиотеки: требования к профессии и личности. - М., 2000. - С.20). Однако успешное управление библиотечной деятельностью только на основе знания общих (кибернетических) законов невозможно. Более того, при таком подходе можно потерять из виду специфику управления библиотечной системой.
Определяя сущность управленческой функции, необходимо постоянно иметь в виду, что в ней, как и во всякой другой системе, проявляются общие и специфические черты управления; последние полнее отражают сущность именно библиотечной функции управления. Сущность управления всегда неразрывно связана с самой управляемой системой (т.е. библиотекой), с ее специфическими закономерностями. Понять управление без связи с библиотечной деятельностью невозможно. Если нет деятельности, то нет и управления. А раз есть управление, то оно может быть управлением лишь определенной деятельностью. При этом управление не находится вне библиотечной деятельности, не воздействует на нее как на нечто постороннее. Оно входит в состав деятельности и является ее необходимым атрибутом. Управление есть функция деятельности, поэтому каково содержание, таково и управление процессом деятельности.
        Каждый вид библиотеки требует особых управленческих решений. Человек, стремящийся управлять, обязан критически проанализироватъ возможности данного виде библиотеки, исследовать, какие управленческие решения могут способствовать активизации высокопрофессионального решения стоящих задач. Знание типо-видовых особенностей библиотеки позволяет дифференцировать задачи, функции, связи, отношения и др. в зависимости от тех или иных типологических (сущностных) характеристик.
        Кроме сказанного, следует иметь в виду, что библиотеки не могут не обладать самоактивностью (инициативностью), целенаправленным характером такой активности, адаптивностью к социальным и другим условиям и факторам, самоуправляемостью своей деятельности и своим развитием, непосредственным восприятием и воспроизводством факторов и закономерностей своей деятельности. В результате в системном взаимодействии субъектов и объектов управления не только субъекты воздействуют на библиотеки (библиотечную деятельность), но и последние определяюще влияют на субъекты управления. Если выбор формы управленческого воздействия зависит от субъекта управления, то содержание должно детерминироваться библиотечной деятельностью. Иначе будут несовпадение, разрыв, а то и противопоставление потребностей, интересов и целей взаимосвязанных субъектов и объектов управления. В этом истоки кризисов, конфликтов.
        Все многообразие процессов, происходящих при библиотечном управлении, может быть сведено к соотношению целей управления и целей саморазвития библиотечной системы. Цель управления – такое состояние библиотечной системы, к которому субъект управления стремится ее привести. Целью саморазвития (самоорганизации) библиотечной системы можно считать такое состояние библиотечной системы, которое достигается в результате сложного взаимодействия различных факторов (объективных и субъективных) в определенные исторические периоды. Эти цели едины и инвариантны, несмотря на разные смыслы, вкладываемые в их содержание.
Сравнение целей позволяет выделить две теоретические модели библиотечного управления, принципиальным образом отличающиеся друг от друга.
        Первая модель характеризуется тем, что в ней цели управления доминируют над целями саморазвития библиотечной системы. Это значит, что управляющий стремится привести библиотечную систему (библиотечный процесс) к такому состоянию (совокупности описывающих библиотечную систему параметров), которое он считает более приемлемым и адекватным по сравнению с состоянием, достигаемым библиотечной системой в результате саморазвития. Во второй модели библиотечного управления управляющая система отказывается не только преследовать, но даже формулировать цели управления, предоставляя управляемой библиотечной системе возможность самой достигать цели своего саморазвития. Однако при этом связи и соотношения между целями не нарушаются. Управляющая система, отказываясь от установки целей управляемой библиотечной системе, концентрирует свои усилия на том, чтобы создать все условия для саморазвития библиотечной системы по своим внутренним закономерностям» подчиненной своим внутренним целям. Цели управляющей системы заключаются в этом случае в том, чтобы обеспечить библиотечную систему всеми необходимыми и приемлемыми средствами для достижения  своих целей. Из этого следует, что нельзя навязывать библиотеке извне «чужую», «инородную» программу деятельности, нельзя освободить ее от необходимости самой участвовать в выработке такой программы. В результате процесс управления библиотекой выступает, прежде всего, как процесс самоуправления своей деятельностью.
Hosted by uCoz