|
Т. В. Белякова
|
|
В БИБЛИОТЕЧНОМ ФОНДОВЕДЕНИИ |
|
Качественные изменения в любой сфере непременно сопровождаются пересмотром его терминологического аппарата. Не является исключением и библиотечное фондоведение. Терминосистема библиотечного фондоведения, изменяясь, приспосабливается к новой информационной среде, учитывает закономерности развития современных документно-информационных потоков, ресурсов, фондов, возможности дистанционного доступа к ним в условиях новых компьютерных и телекоммуникационных технологий. Анализ публикаций в периодической печати свидетельствует, что для последних лет характерными являются две тенденции: 1) стремление обогатить терминосистему библиотечного фондоведения понятийным аппаратом информатики и 2) стремление к заимствованию научных подходов зарубежных ученых, а следовательно, и их терминологии. В разумных пределах такое взаимообогащение, несомненно, имеет положительное значение. В то же время не следует отказываться от отечественных достижений в области библиотечного фондоведения, которые при условии отсутствия языкового барьера давно могли бы получить широкое распространение за пределами страны и, соответственно, широкое признание мировой библиотечной общественности. Еще недавно в профессиональном обиходе широко использовались такие термины, как «единый библиотечный фонд», «единый региональный (территориальный) фонд», «единый отраслевой справочно-информационный фонд», «единый фонд ЦБС», а также «совокупный», «координированный», «кооперированный», «интегрированный» и т. п. фонд – термины, которые в различных толкованиях раскрывали формы взаимодействия библиотек в области формирования и использования фондов, объединение их в систему на различных уровнях в целях обеспечения полноты фонда, и, следовательно, полноты и оперативности удовлетворения читательских потребностей. В конце 90-х гг. эта отечественная концепция была объявлена малоперспективной, имеющей локальное значение (Л. Толчинская, 1998). На смену ей пришла концепция распределенного национального фонда, предложенная и реализуемая НБ Австралии. Распределенный национальный фонд создается сообществом библиотек на основе межбиблиотечного взаимодействия и распределения ответственности и функций. Кратко ее суть определяется как «не владение, а доступ», «разумный баланс между владением и доступом» и т. п. Особенно активно эту концепцию поддержали российские коллеги: Л. Толчинская, Ю. Гриханов, Н. Хахалева, С. Шпанцева, Г. Афанасьева и др. В Российской государственной библиотеке состоялась научно-практическая конференция «Принципы и пути формирования распределенного библиотечного фонда», на которой эта проблема обсуждалась всесторонне. Понятие «распределенный библиотечный фонд» (РБФ) – новое в терминосистеме библиотечного фондоведения, не нашедшее пока отражения в терминологических словарях по библиотечному делу. Рабочее определение данного термина предложил Ю. А. Гриханов (1999), рассматривая его как совокупность территориально удаленных библиотечных фондов, имеющих согласованные принципы комплектования, организации использования, а также средства дистанционного получения информации о составе фондов и доступе к документам из этих фондов. Автор выделил три уровня РБФ: 1) федеральный (общенациональный); 2) региональные фонды и 3) локальные фонды. Формулируя концептуальные основы формирования распределенного библиотечного фонда, Н. Хахалева, С. Шпанцева и Т. Афанасьева (1999) среди основных принципов формирования РБФ называют: распределение ответственности за собирание и хранение печатных документов; объединение ресурсов в приобретении электронных публикаций. Среди основных схем взаимодействия названы: книгообмен и безвозмездное перераспределение малоинформативной части обязательного экземпляра; корпоративная подписка на отечественные периодические издания, на дорогостоящие электронные публикации; координированный заказ на приобретение зарубежной литературы; кооперация в рамках консорциума по комплектованию зарубежными изданиями. Л. Толчинская (1998) пошла еще дальше и предложила заменить концепцию распределенного библиотечного фонда стратегией «распределенного национального фонда документа», определив последний как совокупность документальных собраний, формируемых национальными организациями и учреждениями на основе общих принципов комплектования, обработки, хранения и использования (доступа). Анализ предложенных дефиниций РБФ свидетельствует, что новый термин ничем принципиально не отличается от существующих в отечественном библиотечном фондоведении терминов, обозначающих подобное явление. При отсутствии новых идей, существование нескольких терминов для обозначения одного и того же понятия постоянно становится нормой, а замена одного термина другим – данью времени. Это и обусловило нечеткость рамок понятия «распределенный библиотечный фонд», фактическую его тождественность понятию «единый фонд», который еще недавно широко использовался применительно к совокупности библиотечных фондов различных уровней: ЦБС, ведомства, ТБО, региона, страны. Содержание понятия «единый фонд» глубоко исследовалось в 70–80-е гг. такими отечественными специалистами, как: Н.С. Карташов, Ю.Н. Столяров, Ю.А. Гриханов, В.Г. Гукова, Н.Н. Кушнаренко, Е.Т. Селиверстова и др. Благодаря этим ученым совокупность библиотечных фондов стала рассматриваться как система, были определены функциональные подсистемы, обеспечивающие создание единого фонда, его свойства и качественные характеристики. Эти результаты нашли отражения в терминологическом словаре по библиотечному делу и смежным отраслям знания (1995), в котором дана дефиниция единого регионального фонда (ЕРФ). Для ЕРФ характерны пять функциональных признаков: координированное и кооперированное комплектование; раскрытие составов фондов СБА; территориальная система депозитарного хранения; безвозмездное перераспределение неиспользуемой литературы; активное использование фондов по МБА и путем указания читателям фондов, отвечающих их информационным запросам. Сравнение основных признаков единого фонда и распределенного фонда обнаруживает совпадение большинства из них. В то же время дефиниция распределенного фонда не подпадает под определение единого фонда, поскольку отсутствуют еще два признака: система депозитарного хранения и раскрытие состава фонда в СБА. Распределенный же библиотечный фонд предполагает дистанционное получение информации и доступ к документам, что значительно дополняет возможности МБА в условиях развития современных телекоммуникационных средств. Это является шагом вперед в понимании проблемы. Однако и в том, и в другом определении опущен один из важнейших признаков – единое управлением формированием фондов, без чего ни распределенный, ни тем более единый фонд создать невозможно. Таким образом, содержание понятия «распределенный библиотечный фонд» пока очерчено приблизительно, хотя в отечественном библиотечном фондоведении накоплен достаточный научный потенциал для осмысления сущности процессов и явлений, связанных с пониманием библиотечного фонда как системного объекта. |