|
Айзенберг А.Я.
|
|
САМООБРАЗОВАНИЯ И САМООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧТЕНИЯ (К 70-ЛЕТИЮ КАФЕДРЫ БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЯ МГУКИ) |
|
В науковедении научные школы характеризуют, прежде всего, как общность выдвинутых идей, воззрений по определенным проблемам исследовательского поиска. Определяющим для научной школы является наличие учеников, единомышленников, последователей способных разрабатывать основополагающие идеи определенной науки или одного из научных направлений, сложившихся в результате коллективного или индивидуального исследования. Рассматриваемая научная школа на протяжении всех лет своего существования неизменно провозглашала: образование для всех на протяжении всей жизни! Один из наиболее прогрессивных демократических лозунгов в мире, так как демократия – лучшее средство борьбы с нищетой, бескультурьем и экономической отсталостью. Становление научной школы в области исследования проблем самообразования и самообразовательного чтения в Московском университете культуры можно отнести ко второй половине 60-х гг. ушедшего века. Это не означает, что до того времени столь актуальная библиотековедческая проблема не привлекала внимания ученых. Несколько ниже мы отметим вклад отдельных библиотековедов в ее разработке, но такие исследования не велись систематически и коллективно. Педагогика и библиотековедение в 60-х гг. развивались под воздействием марксистской методологии, исторического и диалектического материализма. Вместе с тем, наблюдались попытки найти собственный путь в научном творчестве, отойти от рутины и устоявшихся штампов при проведении научных исследований. В освещаемый период назрела необходимость поиска и внедрения новых форм распространения знаний, усиления роли чтения в культурном и нравственном развитии различных слоев населения, что вело к качественным преобразованиям во всей сфере образования и воспитания. Результаты этих исследований не были застывшими положениями, напротив, каждый полученный результат становился источником новых проблем и далее он следовал своим путем развития независимо от предыдущих достижений. Скорость развития науки предопределяет рост и быстроту изменений ее прошлых результатов. Необходимость образования для всех на протяжении всей жизни осознавалась у нас в стране в 60-х гг. ХХ в. Этот факт на библиотечном факультете университета культуры, обусловил появление диссертационных исследований разнообразной тематики по вопросам самообразования и самообразовательного чтения. Диссертации являются весьма насыщенным научным документом, содержащим в систематизированном виде значительный объем данных. Они в большей степени, чем другие результаты научного труда, отражают характер проведенного исследования и полученные выводы. Именно защищенные диссертации явились наиболее характерным показателем проведенных исследований и основным достижением научной школы. Не все диссертации соответствовали самообразовательной тематике, были и отклонения от основных направлений научных изысканий, учитывались личные интересы соискателя научной степени, его приверженность определенным идеям, желание разрабатывать самостоятельно предложенную тематику. В таких случаях отсутствовала «борьба на уничтожение», напротив, поддерживалась личная инициатива соискателя, выявлялись не только различия, но и общее, что объединяет многообразие исследуемых тем. Шестидесятые годы ХХ в. можно назвать временем глубокого интереса к чтению, появления многочисленных социологических, педагогических, психологических исследований различных аспектов чтения. Все гордились «самой читающей страной» в мире, высоким уровнем культуры и образования. Чтение рассматривалось как первейшая национальная ценность, наиболее интенсивно развивающая интеллект. Подчеркивалось, что вне чтения невозможно формирование зрелой личности, ее духовного и нравственного облика. В СССР в тридцатые годы широкое развитие получила сеть общеобразовательных, средних специальных и высших учебных заведений. Тогда утвердился взгляд на самообразование как основной способ самостоятельного изучения учебного материала, углубления и расширения знаний, полученного в учебных заведениях. Современный взгляд на самообразование в 60-х годах ХХ в., его историю и перспективы развития, освещался в одноименной статье, опубликованной во втором издании «Педагогической энциклопедии». Авторы публикации А.Я. Айзенберг и Л.К. Иофина изложили не только историческую канву развития самообразования в России, но и сформулировали его теоретическую концепцию, свой взгляд на роль печатной продукции в распространении знаний с помощью чтения среди различных социальных слоев общества. В педагогике и библиотековедении утверждался взгляд на самообразование как важнейший компонент непрерывного образования, хотя теоретические аспекты самообразования, несмотря на их очевидную актуальность, во многом оставались неразработанными. Недостаточно широкая организация исследований по теории и истории самообразования затрудняли разработку этой важной отрасли науки. На кафедре библиотековедения кандидатом педагогических наук, доцентом Е.М. Нагловской интенсивно разрабатывалась проблема самообразования в связи с различными аспектами деятельности публичных библиотек. Теоретические изыскания находили воплощение в преподаваемом курсе «Работа с читателями» и в главах написанных ею для одноименных учебников, адресованных студентам библиотечных факультетов вузов культуры. Теоретические концепции самообразования и самообразовательного чтения в плане их всестороннего исторического исследования в тот период не только актуальны, но и являлись новой постановкой самой проблемы. В педагогической и историко-библиотековедческой науке отсутствовали фундаментальные исследования по истории самообразовательного чтения. Подход к исследованию определенного явления в историко-культурном процессе, связанного с культурными преобразованиями в России, также можно отнести к новому направлению исследований в педагогике и библиотековедении. Современность в известном смысле выступала как отправной пункт исторического и теоретического исследования, помогала кропотливо проанализировать уже сделанное, взять поучительное из прошлого. Следует отметить, что в конце 60-х – начале 70-х гг. плодотворно вела исследование проблем самообразования А.К. Громцева, избрав предметом научных изысканий самообразование учащихся общеобразовательных школ. Историко-педагогический анализ самообразования она начала с 90-х гг. XIX в., что существенно сузило область исследовательского поиска. Ею не рассматривались предшествующие периоды развития теории и практики самообразования, что не позволило воссоздать целостную картину становления методов самостоятельного усвоения знаний. Основные концептуальные положения теории самообразования и самообразовательного чтения излагались в моей статье «Педагогические проблемы самообразования», опубликованной в ведущем журнале педагогической науки того периода – «Советская педагогика» (1968, № 12). Самообразование рассматривалось как необходимый компонент любого образования, стремление человека получить дополнительную научную и общекультурную информацию, помимо той, которая дается в учебных заведениях системы народного образования. Необходимость в самообразовании обусловлена уменьшением «продолжительности жизни» полученных ранее профессиональных знаний. Подчеркивалось, что самостоятельное чтение – одна из лучших форм развития личности и подготовки ее к дальнейшей деятельности. Разработав 170 биографий выдающихся людей, один из авторитетнейших русских педагогов П.Ф. Каптерев писал: «Влияние книги в биографиях отмечается чаще всего (90%) в числе положительных факторов, поэтому книга занимает первое место». В статье рассматривались основные направления, подлежащие исследованию в области теории самообразования. Одна из таких проблем – изучение истории самообразования в России. Указывалось на необходимость исследования технического оснащения самообразовательного процесса, что открывало путь для более высокой его эффективности. Такова в самом общем виде теоретическая база и общая концепция для осуществления исследований педагогических и библиотековедческих проблем самообразования. Начало исследований можно отнести к 1975/76 учебному году. К тому времени я завершил работу над докторской диссертацией – «Проблемы теории и практики самообразовательного чтения в России (вторая половина XYIII в.–XIX в.)». Широкая общетеоретическая концепция самообразования, содержащаяся в ней, служила базой для исследования педагогических и библиотековедческих проблем самообразования. Она же и послужила основанием для формирования научной школы, состоящей главным образом из аспирантов очного отделения библиотечного факультета, работавших под моим руководством над кандидатскими диссертациями. Одной из первых диссертаций, выполненной по проблемам самообразовательного чтения, явилась работа В.Т. Кайгородовой «Исследование эффективности самообразовательного чтения молодых рабочих – читателей массовых библиотек», защищенная в 1980 г. Подчеркивалось, что исследование эффективности самообразовательного чтения связано не только с перспективным характером образования и специфическими формами его осуществления, с тенденцией быстрого возрастания объема научных знаний и относительно быстрым их старением. Оно обусловлено, прежде всего, настоятельной потребностью общества во всесторонне развитых людях, способных целенаправленно овладевать знаниями и эффективно применять их на практике. Весьма актуален и вывод исследователя о роли массовых библиотек, которые имеют возможности для повышения эффективности педагогического воздействия книги и чтения на все слои населения. Этим целям служит рациональное комплектование и использование книжного фонда библиотеки, качественное изучение читательских потребностей и интересов, расширение арсенала педагогических средств библиотекаря. Дальнейшую разработку исследуемая проблема получила в кандидатской диссертации Л.Б. Васиной (Хайцевой) «Оптимизация форм и методов руководства самообразовательным чтением юношества – читателей массовых библиотек» (1982). Исследование теории и практики используемых форм и методов самообразовательного чтения позволило обеспечить четкое и дифференцированное обслуживание читателей книгой, научно обосновать методику рационального их использования в библиотечной работе. Для диссертации была характерна связь с фундаментальными исследованиями одного из видных ученых, основателя исследовательского направления оптимизации различных видов учебного процесса Ю.К. Бабанского. Автор также учитывал положение отечественной психологии и педагогики о том, что неотъемлемым свойством развития личности является потребность совершенствовать и развивать свою духовную культуру в процессе самообразования. Отмечалось, исследовать проблему самообразовательного чтения означает не только установить, какие духовные ценности имеют наибольшее значение для молодых читателей. Не менее важно знать, как формируется потребность в самообразовании, используются формы и методы руководства самообразованием, чтобы отобрать из них те, которые наиболее эффективны в конкретных условиях работы с читателями. Таким образом, оптимизация форм и методов самообразовательного чтения определяется целенаправленным подходом библиотекаря к читателям, системой библиотечно-педагогических принципов. Несколько в ином контексте в диссертации И.И. Горловой рассматривалась роль библиотек в системе обслуживания читателей, чтении, культурном и профессиональном совершенствовании личности. Хотя объектом исследования в диссертации И.И. Горловой была не массовая, а областная библиотека и исследовались информационные потребности специалистов сельскохозяйственного производства, общее направление оставалось тем же: выдающееся значение чтения, самообразования, постоянное повышение уровня профессиональных и общеобразовательных знаний специалистов, который во многом зависит от качества библиотечного обслуживания. Централизованные библиотечные системы Белоруссии в аспекте самообразовательного чтения исследовались в начале 80-х гг. Н.В. Клименковой. По своему характеру и основным направлениям исследовательского поиска диссертация открывала новое направление в библиотековедении. Выявлялись психологические механизмы общения как вида деятельности, обеспечивающей целенаправленное влияние библиотекаря на читателя. Живое, доверительное общение с людьми, использование достижений современной педагогики, психологии, социальной психологии в теории и практике общения позволили выработать научный подход к совершенствованию сложившихся форм и методов библиотечного обслуживания. Непрерывное образование в связи с массовой библиотекой получило отражение в диссертационном исследовании Л.Д. Щириковой. Автор обосновал положение о роли массовой библиотеки в системе непрерывного образования, рассматривая ее как один из важнейших компонентов. Щирикова выявила основные параметры взаимодействия с другими компонентами системы непрерывного образования: системой политического просвещения, народными университетами, системой повышения квалификации рабочих кадров. Массовая библиотека является также центром пропаганды библиотечно-библиографических знаний, содействуя непрерывному образованию. Результаты исследования Л.Д. Щириковой способствовали осознанию роли массовой библиотеки в непрерывном образовании, определении основных тенденций совершенствования деятельности библиотек. Разработка научных проблем в связи с различными аспектами деятельности массовой библиотеки получила несколько иное отражение в диссертации Л.Н. Стариковой «Массовая библиотека как организатор досуга молодых рабочих-читателей (На материалах массовых библиотек Кузбасса)» (1987). Утверждалось, что преобразования в экономике и культуре взаимосвязаны с решением новых задач, обусловленных деятельностью массовых библиотек, в частности, организация досуга в библиотеке и с помощью библиотеки. Таким образом, предполагалось, что активизация чтения способствует утверждению более продуктивного и духовно богатого образа жизни. В некоторой степени диссертация Е.И. Гизенко «Психолого-педагогические аспекты устной пропаганды книги в массовой библиотеке» (1987) завершила цикл исследований, связанных с массовой библиотекой. Элементы ее научных сюжетов содержались в последующих кандидатских диссертациях, выполненных под моим руководством, но они не превалировали в исследованиях, рассматривались лишь в связи с главными вопросами научного поиска. Устная массовая пропаганда литературы, подчеркивалось в диссертации Гизенко, основывается на непосредственном, прямом общении библиотекаря с читателем, где психолого-педагогические факторы выступают как средства эффективного воздействия на аудиторию читателей. Психолого-педагогическое осмысление устной пропаганды книги в массовой библиотеке заключает в себе мощный резерв повышения профессионального мастерства библиотекаря. Все авторы названных диссертаций руководствовались исключительно марксистской идеологией, она являлась единственной методологической основой. Массовая библиотека рассматривалась, прежде всего, как идеологическое учреждение, осуществляющее культурно-просветительные и научно-информационные функции. Ее основная задача – обслуживать широкие слои населения, пропагандировать коммунистическую идеологию среди трудящихся. Реализация этих задач в массовой библиотеке осуществлялась посредством управления чтением. В дальнейших диссертационных исследованиях продолжает превалировать тематика библиотечного обслуживания различных категорий читателей. Исследователи обращаются не только к массовой библиотеке, научные изыскания проводятся на уровне областной библиотеки Российской Федерации. Е.Е. Куденко исследовала вопросы библиотечного обслуживания идеологических работников в областной библиотеке. Диссертация защищалась в 1990 г., когда полностью проявились тенденции, начавшиеся в 80-х гг. Произошел откат революционного процесса, завершившегося драматическим крахом социалистической системы в СССР и странах Восточной Европы. Одновременно происходил распад коммунистического движения во многих странах мира. Партия коммунистов в конце 80-х – начале 90-х гг. уделяла пристальное внимание идеологической деятельности. Ее значение ставилось в один ряд с перестройкой социально-экономической жизни общества. Идеологическое обеспечение перестройки в связи с экономической реформой, по мнению партийного руководства, должно было сыграть решающую роль в обновлении общества. Этот процесс требовал повышения идейно-теоретического и культурного уровня пропагандистов, которые являлись центральной фигурой системы экономического и политического образования. Нам хорошо известно, чем закончилась перестройка и «эпоха гласности» в конце 80-х гг. Вся существующая система партийно-государственного аппарата рухнула в одночасье, Советский Союз распался на отдельные независимые государства. Несмотря на ошибочные общеметодологические положения, на которых строилось исследование Е.Е. Куденко, отдельные теоретические наработки в библиотековедении и анализ практического опыта областных библиотек оказались полезными для того времени и использовались в последующей практики организации обслуживания читателей. Несколько в ином плане решались проблемы областной библиотеки в диссертации Т.Г. Пчельниковой «Абонемент областной универсальной научной библиотеки РСФСР: психолого-педагогические аспекты библиотечного обслуживания читателей» (1991). В диссертации, как и в предыдущих кандидатских диссертациях, утверждаются гуманистические принципы деятельности, приоритеты читательских интересов при выборе форм и методов организации библиотечного обслуживания, необходимость более полного удовлетворения духовных и профессиональных запросов личности. Принципиально новым в диссертации Т.Г. Пчельниковой является обоснование социально-психологических и психолого-педагогических условий индивидуальной работы с читателем, способствующих оптимизации совместной деятельности библиотекаря с читателем на абонементе областной библиотеки. Авторы диссертаций М.Х. Махмудов и В.В. Муминова еще придерживались марксистской методологии в разработке проблем библиотечного обслуживания учителей и военно-патриотического воспитания читателей в массовых библиотеках. Обе диссертации защищались в преддверии больших событий – после путча 1991 г. произошел распад Советского Союза, бывшие союзные республики стали независимыми государствами. Диссертация М.Х. Махмудова представляла интерес в силу несколько необычного объекта исследования – библиотеки, школы и учителя Узбекистана. Однако ведущими идеями в процессе исследования оставались теоретические постулаты, разработанные на кафедре библиотековедения МГУКИ. Учителю в современных условиях недостаточно обладать традиционными качествами: педагогическим мастерством, знанием своего предмета, владением методикой преподавания, преданностью делу и т.п. Не менее важное значение приобретает его способность к постоянному самосовершенствованию, саморазвитию, самообразованию путем непрерывного освоения новейших достижений науки, умению оперативно включать в содержание учебно-воспитательного процесса передовой теоретический и практический опыт, результаты и достижения новейших научных изысканий. Только с помощью библиотеки могут быть обеспечены условия для такого самообразования, роста идейно-теоретического и профессионального мастерства учителей, которая длилось бы всю жизнь, динамично и своевременно отражая новейшие достижения как педагогической мысли, так и научно-технического прогресса. Диссертация В.В. Муминовой защищалась в период острой критики армейских порядков в воинских частях, неуважения к личности военнослужащего, выявления многочисленных фактов нарушения социалистической законности, коррупции среди высшего офицерства и генералитета. Статьи на эти темы публиковались в периодической печати и привлекали внимание широкой общественности. Она глубоко знала предмет исследования. Автор диссертации изучал работу библиотеки воинской части, ознакомился с деятельностью множества детских и юношеских библиотек Краснодарского края и Московской области, что позволило убедиться, сколь плодотворна и значима воспитательная работа библиотек. Из многих форм воспитания: интернациональное, трудовое, нравственное, эстетическое, воспитание в семье, в коллективе и др., она вычленила военно-патриотическое, чтобы избежать расширенного подхода к проблеме воспитания. Таким образом, исследование военно-патриотического воспитания осуществлялось как самостоятельная научная проблема. Диссертант следовал теоретической концепции, раскрывающей в ином ракурсе роль библиотеки и чтения в обществе. Попутно заметим, что весьма содержательно освещалась взаимосвязь библиотеки и общества. Автор утверждал, что библиотека конгруэнтна общественным явлениям в стране, ее деятельность основывается на принятом законодательстве и должна соответствовать общечеловеческим моральным ценностям, к которым относится патриотизм, любовь к Родине, готовность ее защищать. С 1993 г. начались защиты деиделогизированных диссертаций. Свободное использование литературы немарксистских направлений, различных школ российской и зарубежной философской мысли изменили характер проводимых исследований. Общее направление научного поиска оставалось прежним: библиотека, самообразование, читательские интересы и потребности, библиотекарь, его роль в образовательном процессе, профессиональное общение, но методология исследования стала иной, обогатилось и содержание. Л.Ф. Красинская вновь обратилась к исследованию проблем профессионального общения. Диссертантом в полной мере осознаются общественная миссия библиотек и их высокое предназначение в обществе как центров духовной культуры. Необходимо пересмотреть цели и задачи, а также содержание библиотечной деятельности; искать и находить ее новое содержание, целесообразные формы и методы работы. В изменении нуждается и характер общения с читателями в библиотеке. Уважение к посетителям библиотеки, сотрудничество с ними требует иной среды библиотечного общения – равного, заинтересованного, личностно-ориентированного. Такое общение позволит библиотекарям перестроить систему взаимоотношений с читателями, продуктивно решать профессионально-педагогические задачи. Исследованию инновационных процессов в библиотечном деле посвящена диссертация Н.А. Толканюк. Дано определение библиотечной инновации, выявлены место и роль инновационных процессов в структуре библиотечной деятельности. В диссертационном исследовании содержится типология библиотечных инноваций с учетом специфики работы научных и специальных библиотек, обоснованы объективные и субъективные факторы, влияющие на результативность инновационной деятельности библиотек. Результаты диссертационного исследования Н.А. Толканюк составили теоретико-методологическую основу для дальнейшего использования потенциала инноваций в процессе выполнения библиотекой стоящих перед ней задач. Новые технологии библиотечного обслуживания и новые условия социальной жизни общества, его демократизация и гуманизация порождают новые проблемы исследовательского поиска. Н.А. Емельянова избрала предметом своего исследования библиотечное обслуживание научных сотрудников НИИ. Диссертация отличается разнообразием научных сюжетов. Она посвящена не только библиотечному обслуживанию в реальных условиях современного НИИ медицинского профиля. Воссоздается история старейшего и едва ли не самого знаменитого медицинского учреждения России, его библиотеки – редкостного книжного собрания литературы по проблемам офтальмологии. В диссертации раскрыта типология научных сотрудников-медиков на основе их информационной культуры и образования. Сформулированы библиотечно-педагогические принципы деятельности научно-медицинской библиотеки. Научная медицинская библиотека НИИ рассматривается как педагогическая система. Выявлены психолого-педагогические аспекты библиотечного обслуживания читателей, медицинских работников. Рассмотрены возможности применения теоретических положений современной психологии, в частности, трансактного анализа, для улучшения библиотечного общения. Впервые в практике данной библиотеки была применена библиотерапевтическая литература, эффект ее проявлялся в помощи пациентам, находящимся в критическом состоянии, значительном облегчении работы врачей. Таков краткий обзор защищенных под моим руководством кандидатских диссертаций. Не все они включены в обзорный список. Охарактеризовав основные исследования, проведенные под моим руководством, следует немного сказать, как все начиналось, как формировалось пространство для рождения научных изысканий, творческого поиска, если можно так выразиться, новых смыслов и условий для рождения замыслов и проектов. К пониманию всего вышесказанного я пришел через многие годы самостоятельного научного поиска и совместной творческой работы с моими аспирантами и соискателями. Но прежде были мои учителя в науке. По прошествию десятилетий я вспоминаю их с большой теплотой и глубочайшим чувством сердечной признательности. Многим из того, что я добился в педагогике и библиотековедении, я обязан им! Первым моим учителем (именно учителем, что больше, чем научный руководитель), под руководством которого я работал над кандидатской диссертацией, был выдающийся историк педагогики, академик Николай Александрович Константинов (1894–1958). В 1948/49 учебном году я слушал его лекции по истории отечественной педагогики студентом исторического факультета МГПИ им. М.В. Потемкина. Под его же руководством я начал исследование истории политехнического образования в студенческие годы. В 1951 г., по окончании института, он предложил мне тему кандидатской диссертации: «Педагогическое общество при московском университете». Николай Александрович был человеком величайшей культуры и образованности, он свободно владел десятком иностранных языков. Сам, будучи воспитанником Московского университета, он воплощал в себе лучшие черты прогрессивной дореволюционной профессуры, отличался интеллигентностью и здравомыслием. Вся это дополнялось душевным теплом и сочувствием. Под его руководством я освоил работу в архивах, осознал ее смысл и назначение. Много внимания он уделял необходимости выявления и тщательной проработки имеющихся литературных источников по проблеме, их полноты и достоверности. Высоки были его требования как к содержанию, так и оформлению научной рукописи. Он самым тщательным образом прочитывал предоставляемые мною параграфы рукописи, самолично правил и редактировал текст, терпеливо разъяснял, как следует излагать материал». Николай Александрович никогда не проявлял раздражения, не делал резких замечаний, а лишь просил учесть замечание или дополнить текст таким-то материалом. Придя к нему домой, аспиранты были окружены поистине отцовской заботой. Спустя много лет я понял, сколь много хлопот мы доставляли семье профессора, засиживаясь за полночь и ведя бесконечные беседы со своим любимым шефом. Следует добавить, что из научной школы академика Константинова вышли многие выдающиеся доктора и кандидаты наук В начале 60-х гг. я начал работать над докторской диссертацией. Процесс определения основных направлений исследований был чрезвычайно трудным. Необходимость вычленения нового направления в педагогике требовала проведения достаточно сложного исследования. Сначала я сосредоточил внимание на комплексе проблем, связанных с внешкольным образованием. Написав множество статей по этой проблематике, я убедился в незначительном количестве знаний, добавляемых мною в устоявшиеся теории. Из всего комплекса сопутствующих проблем я вычленил самообразование. В тот период моей жизни я сблизился с известным ученым, активным участником Гражданской и Отечественной войн, академиком Федором Филипповичем Королевым (1898–1971). Характер работы над докторской диссертацией несколько иной, чем над кандидатской работой. Требуется значительная самостоятельность, подготовленность для решения сложных научных задач. Необходимо регулярно публиковать результаты исследований, выступать со статьями в ведущих теоретических журналах. Во всем мне помогал Федор Филиппович, он стал первым научным редактором моих статей, других публикаций. Будучи главным редактором ведущего в СССР теоретического журнала «Советская педагогика», он дал мне возможность выступить со своими работами во многих периодических изданиях. Научная школа Ф.Ф. Королева стала для меня значительной вехой на пути в науку. Самообразование связано с чтением, библиотекой, книгой, читателями и многими другими компонентами, которые включает библиотековедение. Я обратился за консультацией к выдающемуся библиотековеду, профессору Юрию Владимировичу Григорьеву (1899–1973). Обратился просто за консультацией, а прикипел к нему всем сердцем до конца его жизни. В последние годы жизни Юрий Владимирович часто болел и подолгу лечился в стационаре – читать лекции и проводить занятия со студентами и аспирантами в традиционной форме ему было крайне трудно. Константин Иванович Абрамов, возглавлявший кафедру библиотековедения, предложил ему заниматься с аспирантами дома. Так началась знаменитая аспирантура профессора Ю.В. Григорьева. Я нисколько не преувеличиваю значение григорьевской аспирантуры. Достаточно того, что из этой аспирантуры вышли широко известные библиотековеды-профессора Ю.В. Столяров и В.И. Терешин, определившие развитие многих научных направлений библиотековедения. Под их руководством, в свою очередь, защитили диссертации аспиранты и докторанты. Дома у Ю.В. Григорьева царила обстановка научного клуба, в небольшую квартиру набивались до двух десятков аспирантов. Беседы Юрия Владимировича были образцом научного семинара, будили у его молодых участников творческие силы и порождали новые научные идеи. После окончания занятий подавался чай, пирожки, атмосфера становилась совершенно неформальной. Время второй половины 60-х гг., когда профессор вводил нас в большую науку, отразил в замечательных стихах, посвященных Ю.В. Григорьеву, профессор В.И. Терешин. Основные направления моих исследований определил профессор Ю.В. Григорьев. Работая над рукописью докторской диссертации, я сначала писал проблемно, выделяя отдельные научные сюжеты. Среди них развитие самообразования в связи с общественно-экономическими условиями жизни общества, самообразование и распространение печатной продукции, соотношение самообразования, школьного и внешкольного образования и т.п. Интуитивно я чувствовал, что при таком подходе отсутствует целостная концепция, материал формировался по отдельным темам, которые изолированы друг от друга. Проблем можно было набрать множество, а целостной, логически выстроенной рукописи диссертации может и не получиться. Юрий Владимирович, внимательно просмотрев мои рукописи, пришел к выводу, что в этой форме докторская диссертация не может быть закончена, будут лишь материалы к диссертации. И посоветовал: пишите исторически. Два слова, и только. Но как много они значили для меня. Все было поставлено на свои места, стало простым и разумным, научно обоснованным. Работа моя перестроена коренным образом. Исследование начато со второй половины XYIII в., с появления самообразования как социально значимого явления. Тогда впервые в российской истории появился значительный слой читающей публики, желающей получить знания из книги. Далее следовал XIX век – чтение и библиотеки декабристов, воззрения в обществе по вопросам книги, библиотеки и чтения. Затем я наметил разработку проблем самообразования ХХ века, намереваясь завершить исследование 60-ми гг. Больше никаких колебаний у меня не было – знающий дорогу не устает. Первый вариант рукописи я завершил к 1974 г. – свыше 2000 страниц, два полновесных тома. В июне 1974 г. я завершил работу на кафедре педагогики. 1974/75 учебный год я начал, работая на кафедре библиотековедения, которую возглавлял многие годы выдающийся ученый, историк, библиотековед, профессор К.И. Абрамов. Разницу в стилях руководства я почувствовал с первых дней пребывания на кафедре. Царил дух творчества, все удавалось – написание учебников и учебных пособий, методических руководств. Легкость в работе не противоречила основательности и добротности, поощрялись научные интересы сотрудников кафедры. Они не подавлялись руководителем. Каждый мог, наряду с преподаванием учебных курсов и работой по их подготовке, спокойно работать над докторской диссертацией, монографией, оригинальным учебником. Напротив, такая научная деятельность поощрялась Константином Ивановичем. Мне предстояло доработать диссертацию применительно к библиотековедческой теории. Это означало ввести в докторскую диссертацию новые теоретические концепции по самообразовательному чтению. Я воспользовался многими советами Константина Ивановича и замечательного педагога, теоретика и практика библиотечного дела, доцента Екатерины Модестовны Нагловской. С первого года пребывания на кафедре Константин Иванович привлек меня к руководству аспирантами. Он полагал, что, работая над текущей проблематикой кандидатских диссертаций, я не буду отрываться от практического библиотековедения. Так на кафедре библиотековедения образовалось новое направление исследований – самообразование и самообразовательное чтение. Внешне могло показаться, что Константин Иванович недостаточно внимания уделяет работе научных руководителей. Он никогда никого не понукал, не подгонял, не озадачивал «руководящими указаниями». Но, в действительности это было руководство в лучшем смысле этого слова, основанное на доверии к научному руководителю и аспирантам. Все диссертации аспирантов кафедры он знал досконально. Аттестацию аспирантов каждые полгода проводил лично, со знанием дела оценивал проводимые исследования, их научное содержание, достоверность и степень готовности. Он всегда поддерживал аспирантов, способствовал их профессиональному росту. И еще несколько слов о своем окружении на библиотечном факультете. Как-то само собой произошло мое сближение с Олегом Павловичем Коршуновым, Юрием Николаевичем Столяровым и Ароном Яковлевичем Черняком. Все они ко второй половине 70-х гг. имели весьма солидные заделы по докторским диссертациям, вступая в завершающий этап подготовки к защите. Возможно, общность научных интересов предопределили их личные дружеские отношения. Каждый из них оказал на меня значительное влияние в постижении библиотечной науки. Впоследствии они блестяще защитили докторские диссертации и заняли достойное место среди ученых Советского Союза, получили международную известность. Весьма поучительно для меня было общение с Иосифом Евсеевичем Баренбаумом, профессором Ленинградского института культуры. В отличие от нас всех, к моменту моего знакомства с ним, он уже был защищенным доктором наук и профессором. Авторитетнейший ученый, книговед, человек обширнейших познаний и широкой эрудиции всегда готовый помочь в работе над диссертацией. Остается дополнить сказанное о людях, которые меня окружали в начальный период моей деятельности на кафедре библиотековедения и о самой кафедре. Я не могу никого выделить, потому что всех, именно всех членов кафедры безмерно уважаю. Более того, после 26 лет работы на кафедре, все сотрудники кафедры стали мне душевно ближе. Я горжусь тем, что ни с кем из членов кафедры я никогда не был в конфликте, даже тогда, когда весьма остро критиковали моих аспирантов. Но если говорить о членах кафедры в связи с аспирантами, я бы выделил доктора педагогических наук, профессора А.Е. Шапошникова. Рецензировали диссертации моих аспирантов многие преподаватели кафедры, притом требовательно. Необходимость доработок отлично подмечал профессор А.Е. Шапошников. Приходилось много работать с аспирантами, чтобы устранить критические замечания и выполнить пожелания рецензентов. Резко критиковал диссертации, выполненные под моим руководством, профессор, доктор педагогических наук В.В. Скворцов. Свои выступления он строил в форме обвинительной речи по отношению к аспиранту. Иногда я сильно на него обижался во время обсуждения диссертации на заседании кафедры, но затем, поостыв, разбираясь с высказанными замечаниями по существу, находил многое полезным и поучительным. Для меня никогда не имела значения сама форма высказываний, нужное и полезное сформулированное Виктором Васильевичем учитывалось соискателем при доработке диссертации. С тем, что казалось мне неприемлемым, я не соглашался и оставлял эти вопросы для дальнейшей дискуссии на ученом совете. Отношения с Виктором Васильевичем всегда оставались ровными, дружескими; я поддерживал его на всех этапах подготовки к докторской защите, как член докторского совета. Я полагал, что еще лет за десять до официальной защиты докторской диссертации, он успешно работал как доктор наук. Константин Иванович постоянно подчеркивал роль научного руководителя диссертации при работе с замечаниями рецензентов, подготовке ее к защите и в организации самой защиты. И он был, несомненно, прав. Тщательная и добросовестная работа научного руководителя на последнем этапе диссертационного исследования и оформления рукописи, означает, что в ученый совет поступит добротная работа, которая будет «работать» на авторитет кафедры и успешно пройдет защиту. Константин Иванович Абрамов возглавлял кафедру библиотековедения 40 лет – редкое явление в истории отечественной высшей школы. Воспитав замечательный коллектив ученых-педагогов, подготовив семь докторов наук, профессор К.И. Абрамов является ярким примером подвижника в науке, цельного и чистого человека. Последние два года он отошел от руководства кафедрой, которую теперь возглавляет доктор педагогических наук, профессор Ю.П. Мелентьева. В свое время она была аспиранткой талантливого ученого-библиотековеда, безвременно ушедшего от нас доцента Л.В. Белякова. Надо сказать, что педагогическое и научное становление Ю.П. Мелентьевой проходило под непосредственным руководством К.И. Абрамова и других членов кафедры. Круг ее научных, педагогических и общественных интересов чрезвычайно обширен, но ведущей была проблема библиотеки как социализирующего института, а библиотечного обслуживания как фактора социализации личности. Традиции доброжелательного отношения к аспирантам и соискателям ученых степеней, требовательности и внимательного отношения к выполненному исследованию, остались неизменными и при новом руководителе кафедры. Продолжается работа с аспирантами, докторантами; уровень выполненных диссертационных исследований остается высоким и соответствует требованиям ВАК. Я продолжаю работать с аспирантами, докторантами и соискателями. Новое время, отсутствие сковывающих идеологических догм, цензурного пресса рождают неординарные замыслы и решения. Соискатели-молодежь нового поколения, сформировавшаяся в течение последнего десятилетия ХХ в., свободна от идеологических рецидивов и догматического марксизма. Наука конгруэнтна общественным потребностям, запросам времени и требованиям исследовательского поиска. Верю в неумолимость общественного прогресса, верю, что все еще впереди! |