|
Абрамов К.И.
|
|
|
|
Важнейшим недостатком библиотечного строительства первых лет советской власти являлось отсутствие самостоятельной системы высшего и среднего образования. Начиная с 1918 г. подготовкой библиотечных кадров занимались коммунистические, политико-просветительные и отдельные педагогические вузы, при которых образовывались библиотечные отделения (факультеты) или специализация на старших курсах. К началу 30-х гг. наиболее заметную роль играли Ленинградский коммунистический политико-просветительный институт им. Н.К. Крупской, Академия коммунистического воспитания в Москве, Харьковский политико-просветительный институт и педагогический факультет Нижегородского университета. Эти вузы, однако, были не в состоянии удовлетворить растущую потребность в библиотечных кадрах, так как подготовка библиотекарей и библиографов не являлась их центральной задачей. Приемный контингент на библиотечные отделения был малочислен (20–30 чел.), во все вузы ежегодно поступали не более 100 чел. Очень часто выпускники ком вузов после окончания библиотечных отделений направлялись на партийную и советскую работу. Особенно неудовлетворительно обстояло дело с организацией учебного процесса и учебно-методического обеспечения студентов. В подавляющем большинстве профессиональные дисциплины преподавали библиотечные работники, не имеющие опыта вузовской работы. Подготовка преподавательского состава через аспирантуру практически отсутствовала. Учебные планы и особенно программы часто менялись. Учебники, методические пособия и программы, курсы лекций не издавались. Основными пособиями для студентов были библиотечные практические и методические пособия, материалы текущей библиотечной печати. Крайне неудовлетворительное состояние библиотечного образования в 20-х гг. неоднократно подвергалось критике. Так, I Всероссийский съезд по библиотечному делу (1924) констатировал «почти полное отсутствие до сих пор систематической длительной подготовки библиотечных работников/и высказался за учреждение «Института библиотековедения», который подготовлял бы лиц, двигающих вперед теорию и практику библиотечного дела». Еженедельник «Книгоноша» /1923/ подчеркнул необходимость открытия самостоятельного библиотечного института. Эти предложения остались неосуществленными, так как на организацию системы библиотечного обслуживания населения выделялось крайне недостаточное количество государственных финансовых средств. По существу, полумерами ограничилось постановление ЦК ВКП/б/ «О мероприятиях по улучшению библиотечной работы» (1929), в котором хотя и упоминалась необходимость организовать «планомерную подготовку новых и переподготовку наличных кадров библиотечных работников», но лишь путем улучшения «постановки работы библиотечных отделений педтехникумов и вузов». Между тем намеченный в первом пятилетнем плане рост сети библиотек по существу не мог быть выполнен без коренной реформы библиотечного образования в стране и проведения важных мер по созданию государственной системы самостоятельных высших и средних библиотечных учебных заведений. Инициаторами создания этой системы выступили Главполитпросвет и Центральная библиотечная комиссия (ЦБК). Так, 13 декабря 1929 г. на заседании ЦБК принимается решение «войти в Совнарком с ходатайством об организации специальной двухгодичной высшей библиотечной школы для подготовки организаторов библиотечной работы» (АНБ МГУКИ. Оп. 1. Д.168. Л.17). Сокращение срока обучения вызывалось острой необходимостью обеспечения библиотек кадрами высшей квалификации. Новая система библиотечного образования рождалась в трудных условиях. Многие библиотечные работники не верили, что государство выделит необходимые средства для организации сети библиотечных высших и средних учебных заведений. Часть их склонялась к тому, чтобы продолжать существующую подготовку библиотечных кадров при коммунистических и политико-просветительных вузах. Эту точку зрения разделяла Библиотечная комиссия Главнауки Наркомпроса, руководитель которой Г.К. Дерман, признавая «самостоятельный бибвуз желательным», отмечала, что при современных условиях» он вряд ли будет организован. Поэтому она предлагала организовать факультет общественных наук при одном из вузов с библиотечным уклоном, например, при Академии коммунистического воспитания, если в ней «найдутся необходимые кадры преподавателей» (Там же. Л. ЗЗ-ЗЗ об.). 3 февраля 1930 г. на объединенном заседании ЦБК и БК Главнауки было принято окончательное решение о новой системе подготовки кадров: самостоятельный библиотечный институт в Москве или Ленинграде; библиотечные техникумы в краях /областях/; библиотечное ученичество и заочные курсы. Вуз предполагалось открыть с трехлетним сроком обучения и отделениями научных, общедоступных и детских библиотек. Для подготовки необходимых документов для направления в СНК РСФСР была образована комиссия в составе: Г.К. Дерман, Ф.Э. Доблер, Г.И. Иванов, М.А. Смушкова, Е.Д. Соколова, Н.И. Стриевская и В.А. Штейн. При составлении финансовой сметы и докладной записки комиссия должна была иметь в виду, что обучение в вузе будет длиться три года при общем количестве 1200 студентов, 400 специалистов высшей квалификации намечалось выпустить в конце первой библиотечной пятилетки. 13 февраля 1930 г. ЦБК на основе проекта комиссии обсудила проект СНК РСФСР о библиотечной работе, в котором выделялся раздел о подготовке библиотечных кадров. В нем также предлагался пункт о создании научно-исследовательского института библиотековедения «для подготовки преподавательских кадров и проведения методической и научно-исследовательской работы» (Там же. Л.35.). Идея основания высших и средних библиотечных учебных заведений была поддержана наркомом просвещения А.С. Бубновым и Н.К. Крупской, они предложили открыть первый в стране библиотечный вуз в Москве и приступить к составлению его учебного плана. ЦБК в марте 1930 г. дважды на своих заседаниях рассматривала первые варианты учебного плана, на которые приглашались представители Библиотечной комиссии Главнауки Г.К. Дерман, Г.И. Иванов и И.О. Вугман. В апреле над проектом плана библиотечного отделения при педагогических вузах работала подкомиссия в составе: Ф.Э Доблер, Г.И. Иванова, А.А. Покровский, М.А. Смушкова. К тому времени еще на коллегии Наркомпроса не обсуждался вопрос об утверждении новой системы образования и создания отдельного библиотечного института. По вопросу общенаучной подготовки студентов сразу же возникла дискуссия: Г.И. Иванов предлагал положить в ее основу общественно-экономические науки, А.И. Покровский – цикл политехнических учебных дисциплин, так как выпускаемый специалист «должен быть энциклопедистом». Общенаучная подготовка в представленном варианте проекта плана отразила точку зрения А.А. Покровского, в нее кроме гуманитарных были включены естественнонаучные дисциплины с преобладанием техники, основ промышленного и сельскохозяйственного производства. Были забронированы «часы для занятий по общественно-политическим предметам», выделено 45 декад: на политехническую практику (10 декад), библиотечную (30 декад) и на военные сборы (5 декад), остальные часы – на преподавание специальных учебных курсов, в том числе 900 часов на библиографию и изучение книги (Там же. Д. 223. Лл. 15-16). 23 апреля 1930 г. БК Главнауки подвергла серьезной критике этот проект, прежде всего за намеченный цикл общенаучных дисциплин и недостаточное внимание к библиотечно-библиографическим курсам. Особые в возражения вызвала идея подготовки библиотекаря-энциклопедиста, знающего книгу буквально по многим отраслям знания. Недостаточное внимание к изучению специальных дисциплин было расценено как недооценка важности подготовки библиотекаря-руководителя научной и специальной библиотеки. Комиссия признала необходимой коренную переработку учебного плана, так как он «не имеет четкой установки и построен на смешении разных принципов» (Там же. Д. 223. Л. 17 об.). Доработанный вариант проекта учебного плана обсуждался на комиссии 7 мая 1930 г. В нем было установлено новое процентное соотношение учебных циклов: общественно-политические науки 35 % (2 тыс. часов), общеобразовательные 20 % (1170 час.) и специальные дисциплины 45 % (2590 час.). На общебиблиотечные предметы для всех отделений предусматривалось 900 часов и 728 часов на производственную практику. Оставшиеся часы использовались на специализацию по видам библиотек: научные и специальные, общедоступные и детские (Там же. Л. 19). Комиссия вновь подвергла критике продолжающуюся оставаться в учебном плане установку на подготовку «библиотекаря-всезнайки», якобы владеющего «всевозможными сведениями из самых различных отраслей знания». Предлагалось увеличить библиотечный цикл учебных дисциплин до 50–60 %, значительно расширить изучение студентами художественной литературы и иностранного языка. Однако в целом попытка согласовать учебный план «не привела к желаемым результатам», так как ЦБК продолжала отстаивать увеличение изучения общебиблиотечных дисциплин, за счет сокращения специализации. 28 мая 1930 г. БК Главнауки провела заседание, на котором присутствовали представители ЦБК Ф.Э. Доблер и А.А. Покровский. Последние настаивали на значительном увеличении часов на обслуживание читателей и руководство их чтением, так как работники общедоступных библиотек не должны знать «во всех деталях отдельные технические процессы». Представители БК Главнауки, в свою очередь, отстаивали важность изучения библиотечной техники, так как без ее знания сложно организовать обслуживание читателей (Там же. Л. 30-32). Было решено только отвести на специализацию примерно 950 часов. Так, для общедоступных библиотек предлагалось изучать книжное ядро библиотеки – 600 час., комплектование – 100 час., методику работы с различными группами читателей – 90 час. и др. Ввиду серьезности разногласий БК Главнауки решила представить свой проект учебного плана на утверждение Наркомпроса. Однако, хотя план Библиотечной комиссии «поддержала Н.К. Крупская, «на утверждение» был направлен «все-таки учебный план Главполитпросвета» (Там же. Д. 222. Л. 10 об.), в котором центральное место заняла подготовка библиотечных специалистов для общедоступных библиотек. Не менее сложно решался вопрос об основании института в СНК РСФСР, который сначала решил этот вопрос отрицательно, затем предложил организовать библиотечное отделение в педагогическом институте в Ленинграде, наконец, утвердить прием 80 студентов в Институте библиотековедения Всесоюзной библиотеки. Однако позиция Наркомпроса оставалась твердой и последовательной: библиотечный институт в Москве был организован 30 июня 1930 г. Постановлением СНК РСФСР от 10 июля он был включен в общую сеть вузов республики на 1930/31 учебный год. В начале августа 1930 г. директором института была назначена Г.К. Дерман. Учебные занятия в институте начались с I октября 1930 г. Следует заметить, что первоначальный проект Московского библиотечного института предусматривал обучение в течение трех лет не менее 1200 студентов, которые, начиная с 1933 г., должны были выпускаться дважды в год: двести человек осенью и двести весной. Однако в октябре 1930 г. к занятиям приступили 53 студента, весной было принято только 5 человек. Такой небольшой прием был обусловлен нерешенностью вопроса о самостоятельном учебном корпусе института. Для первоначального размещения института было выделено лишь три комнаты в Институте библиотековедения. Вплоть до перевода института в Химки (тогда Красногорский район Московской области) в июле 1936 г. он был вынужден проводить занятия в отдельных крупных научных библиотеках Москвы. Так, в 1935 г. в нем обучалось всего 454 студента (на дневном отделении 277), выпуск составил чуть более 100 человек. |