Состояние кадрового, информационного и технологического потенциала библиотечного дела напрямую зависит от объемов финансирования библиотек. В условиях угрозы разрушения ресурсной базы библиотек, обусловленной тяжелым экономическим положением страны, важное значение приобретает мониторинг их финансирования. Для проведения мониторинга финансирования библиотек использована авторская методика С.Д. Колегаевой (Российская государственная библиотека), информационной базой послужили ежегодные статистические сборники Главного информационно-вычислительного центра Минкультуры РФ “Общедоступные библиотеки Российской Федерации в цифрах” за 1995–1998 гг.

Бюджетные поступления составляют основу финансирования государственных и муниципальных библиотек, хотя доля бюджетных поступлений в общем объеме финансирования по России в целом снизилась за 4 года с 95,3% до 89,3%. Дальнейший детальный анализ свидетельствует о значительной дифференциации финансирования на федеральном и местном уровнях: по библиотекам местного ведения наблюдается снижение с 97,2% до 96,6%, а по библиотекам федерального ведения с 80,7% до 72,7%. Самая маленькая доля бюджетных поступлений по субъектам федерации в 1998 г. имеет место в Москве (82%), в то время как для большинства субъектов она колеблется в пределах от 95 до 99,9%.

Бюджетные средства, как показал анализ, поступали в государственные и муниципальные библиотеки неравномерно. Если с 1995 по 1997 гг. увеличение произошло почти во всех субъектах федерации, то в 1998 г., в период финансового кризиса в России, произошло уменьшение бюджетных поступлений в 75 субъектах Федерации. Это свидетельствует об общем ухудшении финансового положения библиотек, поскольку сохранить прежнее докризисное состояние финансирования удалось лишь 13 субъектам федерации, относящимся к разным экономическим районам и имеющим разный статус субъекта федерации. Таким образом, в бюджетном финансировании библиотек прослеживается прямая зависимость не только от общеэкономического состояния страны, но и от статуса субъекта федерации и уровня его развития.

В условиях бюджетной доминанты для государственных и муниципальных библиотек внебюджетные поступления, состоящие из доходов от платных услуг и прочих поступлений, всегда являются лишь дополнительной частью финансирования. Тем не менее в период экономических трудностей, переживаемых страной, внебюджетные поступления являются существенной добавкой к недостаточным финансовым средствам библиотек. Библиотеки федерального ведения в 1998 г. в 2,9 раза больше развивают платные услуги, чем библиотеки местного ведения и в 15 раз больше имеют прочих доходов и поступлений.

В большинстве субъектов федерации наблюдается рост внебюджетных поступлений во все годы исследуемого периода. Из всех субъектов федерации в 1998 г. в библиотеках Москвы самая высокая доля внебюджетных поступлений (18%), в целом выше 7% имеют только 9 субъектов федерации. Хотя московские библиотеки не самые активные в предоставлении платных библиотечных услуг, но в Москве самый большой процент 14,6 прочих доходов и поступлений, в которые входят сдача в аренду площадей и спонсирование. В отличие от Москвы, библиотеки Санкт-Петербурга имеют большую долю доходов от услуг, но существенно меньшую долю прочих доходов и поступлений.

Наряду с продвинутыми во внебюджетном финансировании региональными библиотечными системами есть 7 субъектов федерации, в которых доля внебюджетных поступлений меньше 1%. Таким образом, наблюдается значительная поляризация в получении внебюджетных доходов по субъектам РФ. Вместе с тем общее увеличение доли платных услуг в доходах библиотек говорит о том, что платная деятельность библиотек уже стала играть определенную роль. Таким образом, налицо интенсификация платной деятельности библиотек.

Анализ структуры финансирования библиотек свидетельствует о том, что в библиотеках формируется система многоканального финансирования, состоящая из двух основных источников – бюджетного и внебюджетного, при общей тенденции уменьшения доли первого и увеличении роли второго. Выявлена неравномерность в объемах поступления бюджетных средств не только во времени, но и в территориальном разрезе. При этом территориальная дифференциация, как показал анализ, не зависит напрямую от принятого экономического районирования.