|
АБРАМОВ К. И.
|
|
|
|
Развернувшаяся на страницах профессиональной печати дискуссия социалистической концепции библиотечного строительства убедительно доказала, что она нуждается не во внесении отдельных поправок и дополнений, а в коренном пересмотре подавляющего большинства составлявших ее теоретических и методологических постулатов. И речь здесь идет не о каком-то ниспровергательстве, самоуничтожении, безудержном негативизме, предании анафеме всего отечественного библиотековедения, как считают его защитники, а о трезвом научном взгляде, объективной оценке всего достигнутого им за короткий период существования. Необходимо объективно разобраться в том, какие положения этой концепции не выдержали проверку временем и требуют безоговорочного исключения из арсенала и, что, несмотря на трудности и сложности развития, отвечало условиям библиотечного дела не только нашей страны, но и требованиям его демократизации, осуществленной во многих государствах земного шара. Словом, необходима не только ликвидация так называемых белых пятен в теории и практике библиотечного дела, но и решительный отказ от устаревших, отживших установок и положений, к которым прежде всего следует отнести пресловутые принципы классовости, партийности, руководящей и направляющей роли коммунистической партии в библиотечном строительстве. Именно эти “основополагающие” принципы социалистического библиотековедения не позволили осуществить в нашем библиотечном деле подлинно демократические реформы, признанные и развитые во всех демократических странах мира, ограничили масштабы нашего взаимодействия с библиотечным миром земного шара, активно способствовали его разделению на два противоположных, враждебных лагеря: социалистического и буржуазного библиотековедения, к отрицанию того, что имеются общечеловеческие библиотечные ценности, подчиняющиеся не идеологии и политике, а объективным историческим законам. Они привели прежде всего к тотальной цензуре библиотечного дела, созданию спецхранов, проведению массовых изъятий, чисток библиотечных фондов и других мер, не имеющих ничего общего с демократизацией и общедоступностью библиотек, обрекавших народы нашей страны на духовное обнищание, препятствовавших их всестороннему и гармоническому развитию. Благодаря этим принципам мы затратили непомерно много времени на создание “подлинно научных” библиотечно-библиографических классификаций, правил книгописания, теорий “служебных и читательских каталогов”, единых для всей страны типовых каталогов, насаждению единообразия и шаблона в практической работе библиотек, душивших общественную инициативу библиотечных работников, внедряли командно-административные методы в работу по оказанию методической помощи библиотек и др. Особый вред был нанесен проблемам взаимосвязи и взаимоотношений меду библиотечными работниками. Существовавшие во всем мире библиотечные ассоциации и объединения были запрещены. Библиотечные съезды не собирались (кроме 1924 г.). Подлинно народное общественно библиотечное движение было подменено пресловутыми “общест-венными началами в библиотечном деле”. Генеральной основой библиотековедения Российской Федерации должен явиться принцип демократизации всей теории и практики библиотечного строительства. Его методологическую базу должно составить все духовное богатство общечеловеческой философии, вырабатывающей всеобщие законы развития общества и мышления, которыми, как и все другие общественные науки, обязано руководствоваться библиотековедение. Важнейшей закономерностью является также опора на достижения международного библиотековедения, на фундамент общечеловеческих ценностей, обязывающий использовать весь теоретический арсенал объективных признанных достижений, выработанный мировым библиотечным сообществом и апробированный веками развития библиотечной теории и практики. Разумеется, эта концепция исключает всякие попытки моноидеологизации процесса общественного использования информационных богатств библиотек, так как объективной реальностью развития российского общества в настоящий период являются политическое многообразие, многопартийность и плюрализм. Как указывается в “Основах законодательтсва Российской Федерации о культуре “, “права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий”. Международное библиотековедение, закладывающее фундамент общечеловеческих ценностей в отечественное библиотековедение, представляет собой объективную реальность, с которой обязаны считаться все региональные школы библиотековедения земного шара. Оно возникло и развивалось в результате объективного закона преемственности, обязывающего изучать и обобщать достижения всех стран и эпох, связывать их при строительстве региональных библиотечных систем, обогащаться за счет библиотечных общечеловеческих ценностей. Эти достижения, в свою очередь, принимают всеобщий характер, закрепляются в международных документах, принимаемых ИФЛА и другими международными организациями и становятся признанным эталоном организации библиотечного обслуживания населения. Международное библиотековедение составляет единый поток прогрессивной библиотечной мысли земного шара. Его демократическая сущность получила отражение в “американском библиотечном билле о правах”, “Манифесте ЮНЕСКО“, “О публичных библиотеках”, “Хартии книги”. Эти и другие международные документы обязывают нас к тесному международному сотрудничеству, активному участию в разработке и внедрении международных библиотечных программ, к переходу на международные стандарты в теории и практике библиотечного дела, в подготовке библиотечных и научно-педагогических кадров. Серьезно должна быть пересмотрена роль государства в области руководства библиотечным делом. В демократическом обществе это уже не единственный непогрешимый руководитель и судья, все решения которого раньше безоговорочно распространялись на все участки библиотечного строительства. В федеральном законе “О библиотечном деле” эта роль столь подробно расписана в нескольких главах и статьях: государственная политика, обязанности государства по развитию библиотечного дела и др., что создается впечатление, что только оно одно и руководит им. Остается неизвестным какую роль в развитии библиотечного дела играют местные органы власти и общественные организации, в частности библиотечные общества, ассоциации, союзы и другие объединения. О последних в законе всего одна строка: они в установленном порядке организовываются библиотеками. Каково же правовое положение этих библиотечных объединений, их роль в управлении библиотечным делом остается неизвестным. Как известно в дореволюционной России важную роль в развитии библиотечного дела сыграла так называемая частная инициатива в открытии и развертывании деятельности библиотек. Речь идет о создании десятков тысяч публичных и народных библиотек земствами и городскими думами, различными просветительными и общественными организациями, читательскими обществами и кружками и т.д. Все они внесли огромный вклад в обслуживание народа книгой. Зарубежные демократические государства сегодня дают нам замечательные образцы рационального сочетания государственно-обществен-ного руководства процессом организации использования библиотечных богатств обществом, распределения руководящих функций между центром, местными органами власти и библиотечными ассоциациями и объединениями. Достаточно в качестве примера привести только США, где Американская библиотечная ассоциация является мощнейшим инструментом влияния на библиотечное дело страны, организации развития связей, взаимосвязей и взаимодействия библиотек, библиотечных объединений и населения. Переживаемый уже длительное время кризис отечественного библиотечного дела требует принятия самых решительных мер для преодоления его кардинального отставания от библиотечного дела передовых демократических государств, от все возрастающих запросов и потребностей населения в книгах, газетах, журналах и других источниках информации. Информатизация и компьюникация процессов общественного использования, накопленных в мире информационных богатств невозможна без капитальных государственных вложений, без помощи местных органов власти, широкого участия самого населения в коренной реконструкции этой отрасли, неудовлетворенное состояние которой глубоко отражается развитии науки, культуры, искусства, состоянии народного образования и народного хозяйства. |